Показать сообщение отдельно
  #6  
Старый 01.10.2015, 15:11
Аватар для Loki_2008
Мастер слова
 
Регистрация: 16.04.2012
Сообщений: 1,084
Репутация: 63 [+/-]
Скромное мнение. Первый абзац - просто ужас. Верный способ отпугнуть читателя. Может я предвзят... напомнило одну графомань, с которую на "новую фантастику" недавно влезли. Эдакий суповой набор пополам с автором

Имхо - но выкиньте и начните рассказ со второго абзаца. Станет много лучше. там сразу видно героя, а не автора.

Теперь общее впечатление.
К грамматике вопросов у меня никаких. По задуманной идее тоже. Фантдоп есть фантдоп. Вот по воплощению мне рассказ не понравился. начну с языка. Во первых, вы несколько злоупотребляете отглагольными.
Цитата:
Но я был слишком уставшим и разочарованным, чтобы что-то выяснять.
А ведь в русском глагол куда живее и динамичнее отглагольного. Отглагольное - статично. Поэтому при отображеннии эмоций именно отглагольными они теряются, становятся информацией. те же причастия должны быть дополняющим штрихом, а не основой.

Дальше. Язык изрядно перегружен вычурными оборотами и книжными словами. К примеру
Цитата:
Когда мы впервые встретились с ней вживую, выяснилось, что тело, издающее эти ангельские звуки, соответствует им в степени очарования.
И в результате фразы вместо создания целостного образа отталкивают. Обороты получаются больше соответсвующими документации, чем художественной прозе.

Дальше про композицию.
Во первых, рассказ временами перегружен деталями. не сыгравшими. Например
Цитата:
То, как мы туда попали, заслуживает отдельного рассказа. Пока скажу лишь, что причины дополняют друг друга.
тоже абсолютно лишнее. Деталь не сыграла. А любая лишняя деталь ухудшает восприятие.
Или картина предполагаемого крушения. Она получилась размазанная, она получилась авторская. И слишком детальная. В результате не получается поверить в этот стоп-кадр. И эмоции ужаса происходящего теряются. Так, эпизо.

Вообще, в рассказе очень много именно схожих эпизодов, которые выглядят деталями от конструктора. Так как нам не дали ощутить мотивировку. Лишь сымитировали детективную составляющую, где читатель не участник расследования - а так, слушатель умных выводов автора. Нам даже не дали попробовать поиграть в детектива: а ведь вовлечённость это главное условие любой детективной истории. Но автор даже близко не попробовал дать читателю разгадать всё самостоятельно. Как и проинформировал, но не дал ощутить и угадать логику происходящих изменений, почему пошло так, а не иначе.

Как итог - кульминация с гибелью девушки и спасением корабля кульминацией не стала, не хватило эмоционального накала. А финальный рассказ - это не финал, а лишь отчёт "чтобы все поняли".

Таким образом рассказ - сплошная недоделка. По мотивированности, по детективной части, по эмоциональной части. Пока -скорее литературный конструктор.
Ответить с цитированием