[Призрак пера]

Скрытый текст - О языке - чисто техническое и не только:

находили источники благодаря современной методичности

Лучше - методикам.

Я полагал это лишь испытанием его на собственном опыте, что могло углубить фольклористическое и этнографическое познание, а также чудачеством скучающего интеллектуала, в коем и я с охотой согласился поучаствовать.

Однако то ощущение подготовило меня к тому, чтобы в дальнейшем не быть слишком шокированным доказательствами, войти в магическую историю плавно.

Доктор надавил мне на плечо, тем самым указав припасть с ним на землю.

Не примите за оправдание, я лишь объясняю, в какое состояние впал в неожиданной обстановке.

Все эти примеры об одном и том же, о стилистике. Может, это стилизация под какой-нибудь восемнадцатый-девятнадцатый век, но и книги из того времени, написанные подобным языком, скучноваты для меня. Все эти сложные слова, вычурные обороты, связующе-уточняющие и малоупотребительные "в коем" и я полагал"... Это делает текст похожим на какую-то диссертацию или автореферат. "По мнению авторов, научная новизна предлагаемой методики состоит в том, что...". Можно сказать, что так передается мышление, но... Даже авторы этих самых авторефератов и диссертаций, с которыми мне приходилось общаться, в нормальной жизни, о жизненных обстоятельствах говорят более-менее нормальным языком, а не как пишут. Конечно, можно считать это особенностью героя, но на практике все эти казенно-витиеватые фразы читать тяжеловато и скучновато, они не передают эмоций. Эмоции, разжеванные объяснениями в подобном стиле, сильно теряют в художественном воздействии.
Почемы бы не написать. к примеру

Доктор надавил мне на плечо, указывая припасть на землю.

На мой взгляд, становится динамичнее, ничуть не теряя в информативности. На эту тему хорошо почитать "Слово живое и мертвое" Норы Галь. Не то чтобы я во всем с ней согласен, но насчет оживления подобных текстов есть много здравого.

Я был зол Доктора

Пропущено "на".

Первое опасное приключение на пути было таковым.

Опять же диссертационная фраза. Да и вообще, зачем заранее предупреждать читателя о приключении, степени его опасности, а заодно о том, что оно благополучно завершится, раз лишь первое на пути?

Лишь свечи, с огоньками недвижимымиЗПТ как в душном склепе

- Ешьте. – сказал рыцарь.

- Мы не боимся. – с улыбкой сказал Доктор

Оба раза неверно оформлена прямая речь, перед авторской нужна запятая, а не точка.

Она очевидно не только побаивалась обстановки, но и не понимая домашнюю еду, непохожую ни на ту, что встречалась в природе, ни на ту, что мы взяли в поход.

Здесь помимо того, что фраза очень тяжелая. еще и рассогласование времен. Везде прошедшее, значат, нодо "не понимала".

Не возброню

возбрАню

обо всёмЗПТ что интересовало нас в путешествии

не стремление великому и абсолютному

Пропущено "к".

В-третьих, вы всё же предпочитаете цивилизованного человека, сведущего в ваших любимых наукахЗПТ какой-то болотной дикарке-полузверю.

Причастный оборот после определяемого слово выделяется запятыми с обеих сторон.

вы видите рациональное зерно в моих аргументах, подсознательно считаете их верным

вернымИ

взял ключи, лежавшие на видном местеЗПТ и пошёл

Сама по себе бы история интересная – магический лес, разные расы, разные мифы, там собранные. Отношения троицы глваных героев, даже с перевертышем и неожиданным ходом в конце, образ женщины лягушки – это все хорошо, это плюсы. Образ Доктора тоже весьма интересен, типичный безумный ученый, конечно, но для объема рассказа вполне неплохо вместе с его отношениями со Средой. Главный герой более аморфный, какой-то... Кстати, отдельно скажу о монологе Доктора – почему вы меня не убьете. На мой взгляд. слишком большое количество аргументов начинает играть скорее против, каждый из них в отдельности теряет вес. Может, это хорошо для трактатов, но в жизни один мощный аргумент гораздо круче и безапелляционнее, а когда много – начинаешь думать про каждый в отдельности, прикидывать – почему бы и нет, сомневаться...
Итак, история и сеттинг очень неплохие, но против рассказа играют две вещи. Первая – это язык, о чем я писал под катом, он сильно подавляет интерес и динамику. Вторая – кусочность. Конечно, в рассказе всегда есть эпизоды, но, по-моему, не такая хорошая идея дробить его на маленькие куски, каждый из которых почти что сам по себе, отдельный эпизод, это в большом объеме можно так показывать мир, а тут не очень смотрится, как мне кажется, тут надо больше тащить непрерывностью действия.
В целом это можно считать хорошей стилизацией, если автор ставил перед собой такую цель, но, увы, из-за подачи меня не захватило, несмотря на некоторые интересные фишки.