Добрый день, дорогой Автор. Я к вам зашел, поболтаю, поворчу немного и дальше пойду. Вы уж не обижайтесь, если чего не так. Лучше вот чайку попейте. Хороший, фирменный.
Рассказ с самого начала интригует своим названием. А ведь и впрямь так могло бы называться это самое существо, причем необязательно у людей, но даже у собак. Что-то есть в этом имени цепляющее. Оно одновременно аморфное, состоящее из многих частей, неуловимое, нечеткое. Собственно, как и само существо в рассказе. У него нет четкого описания, оно – множество других собак. Но при этом название навевает что-то доброе, уютное, приятное, безусловно большое и пушистое.
Название заставляет заранее размышлять о содержании. Что же это будет? Сказка, притча или что-то народно-фэнтэзийное? Не последнюю роль играет в имени персонажа звукопись. «О», «Е» и «У» создают тот самый объем, размер животного, а «Ш» добавляет звука. Это как шуршащий камыш у широкой реки, уходящей голубой лентой за горизонт. Название отличное и рождает множество фантазий.
С первых строчек мы понимаем, что оказались в мире совсем другом, чем могло бы следовать из сказочного названия. В самом нашем обыкновенном и до боли знакомом. И чем дальше, тем еще сильнее отрыв от сказочности. Уход в мрачную, грязную и жестокую реальность. Такая игра на контрасте тоже весьма эффективна. Читатель ожидает одного, ему преподносят другое. А дальше весь вопрос, как это другое сможет или не сможет понравится. Но в том и другом случае из-за контраста эффект усилится.
Герои рассказа заставляют обратить на себя дополнительное внимание. Ведь такое количество фокалов на один маленький, скорее даже блицевый рассказ – это прямо вызов. Самое интересное, что в рассказах это аще всего принято ругать. Оно и понятно, эти перескакивания с одного на другое, когда еще прежний герой толком не закрепился, часто утомляют. Но на удивление, на мой ворчащий вкус, здесь все как раз в норме. Автору удалось в этом объеме задействовать фокалы таким образом, что не возникает желания все бросить и перестать читать. Они уместны и даже гармоничны. Право слово, сперва хотел ворчать, но потом задумался и решил, что все же этот момент весьма удался.
Ровно так же, как и композиция. Она тоже весьма качественно построена и играет рассказу в плюс. Да, мы видим, кто автор рассказа, в ином случае, можно было бы лишний раз сказать, что с художественной точки зрения рассказ построен добротно. Язык, к слову, тоже хорош. Читалось бы очень легко, если бы содержание было бы чуть иным. Есть некоторые моменты в языке, которые смущают, но о них чуть позже. В общем, автору удалось построить прочный и надежный каркас произведения с привлекательным фасадом.
Скажу дальше больше. В этом заходе немало отличных, привлекательных и симпатичных рассказов у которых слит финал. То есть он в них есть, но чаще всего не очень яркий, да и не всегда финал. Довольно частая проблема. Но вот здесь её не наблюдается. Финал есть, все расставлено на свои места. Это тоже плюс.
Давайте теперь сделаю пару глотков чая с медом и поворчу. Нет, не на мёд. Он отменный, гречишный. После него становишься добрее, но автор досадовал, что над его рассказами мало ворчат. Раз просите, то начнем.
Центральное событие в сюжете с самого начала погружает нас во мрак. Да, можно было бы подобрать что-то еще более мерзкое, страшное и кровавое, но и этого вполне достаточно, чтобы достичь нужного эффекта.
А вот какого не очень понятно. Использование таких сильных и непростых для некоторых читателей сюжетных ходов должно преследовать какую-то очень серьезную цель. Использование крупнокалиберную артиллерийскую установку, когда можно обойтись снайперской винтовкой, предполагает какой-то важный повод
.
А писатель… Писатель он же принимает решения не меньшие, чем главы государств, готовящиеся использовать ядерное оружие. Но уничтожение планеты со стомиллиардным населением в Проксиме Центавры затрагивает душу гораздо меньше, чем такое близкое, реальное и жестокое убийство. У автора получилось зародить в читателе сопереживание, надежду на то, что может быть все же не произойдет, ненависть, судороги в сжатых кулаках, ярость по отношению к мрази, боль, пропасть, страдание от бессилия. Да, это получилось. Но вот вопрос в том, а зачем?
Подобные эмоции и состояние можно получить, прочитав сводку криминальных новостей. Да, там язык попроще, цвета не такие яркие. Здесь же за счет художественности проникновение во много раз больше. Но получается, что все эти страдания читатель переносит для того, чтобы столкнуться с необычным консистенцией собачьей мощи. И это полбеды. Если бы собака успела, спасла и прочее, то все вполне себе красиво. Но зачем понадобилась смерть? Убийство героев – это ведь тоже не просто так. Выходит, что нам показали возмездие? Мы почувствовали себя не такими бессильными, увидели, что там, где не может помочь правосудие придет собачий ответ? Быть может, но смерть в муках существа, а затем наблюдение за его разбросанными кусками мяса не вызывает таких чувств. Реакция примерно такая же, как у следователя. Он не видит преступника, у него перед глазами только жертва.
Гиперпес выступает здесь не как эталон возмездия и кары, которые наш человек любит. Получить по заслугам не от государства, которое в силу своих механизмов, зачастую не способно наказать должным образом, а от народного мстителя или героя – это ведь прям всегда хорошо воспринимается аудиторией. Возможно, потому что позволяет проецировать героя на себя, только тот по каким-то причинам смог, а я, ну я тоже смогу, но, как пел Филигон «в Камелоте, Лориэне, на Луне и во сне — где угодно, но не здесь и сейчас». Возможность покарать – привлекает, но здесь и она не отыгрывает.
Пёс здесь – не мститель и герой. Он, пардон, облажался. Что толку от его суперсилы, мощи и загрызенного подонка? Хозяйка погибла. Все остальное значения уже не имеет. Да, он попытался что-то сделать, но это уже протекает каким-то фоном для контуженного (этим удивительным взглядом девочки) читателя. И вот тут-то кроется, на мой взгляд, центральная проблема рассказа. Его цели. Зачем? И я пока не нашел ответ. Можно ли было бы обойтись без убийства? Чтобы бы изменилось? Как бы все повернулось? Что-то подсказывает, что, наверное, да. Если… если только речь не о втором дне.
Вообще, рассказ похож на работу с психотравмой, её визуализацию, море параллельных эмоций, а в результате некий выход, попытка справится с ней и жить дальше. Наверное, в таком плане, да. Но это ведь скрыто и не очень очевидно. Да, и все же для художественного произведения тоже вопрос, надо ли так.
Чего-то я разворчался. Про основную проблему я упомянул, теперь перейду к тому, что помельче, да попроще. Должно быть, рассказ должен хорошо зацепить собаководов, хех, к которым стал с недавнего времени относиться и я. Отличное описание собак, возможность перенести и поверить, что и твое мохнатое (или гладкошерстное) чудо сможет быть таким же мощным и сильным, призвав на помощь собачье единство.
Но один момент мне с самого начала смутил. Это порода. Пинчеры же разные, от карликового до добермана. Может быть стоило в самом начале упомянуть, что речь идет о карликовом представителе? Да, поводок-ленточка и прочее дает намеки, но для тех, кто понимает. Кто же совсем не знает пород, а маленькое добавление «карликовый», сразу скажет ему, о чем идет речь. У меня, к примеру, так сложилось с детства, что пинчер – это прежде всего доберман. Это совсем не показатель, но легкий намек на то, что опыт у людей может быть разным и представления о породах тем более. А ведь здесь размер крайне важен. Все эти страдания собаки, его переживания, желание избавить хозяйку от страха… Насколько они ярче, удивительнее и сильнее, когда понимаешь, что идут от маленькой собачки.
Следующее место для ворчания касается языка. Часть рассказа у нас идет с собачьим фокалом. И вот в этой части, на мой взгляд, стиль рушится. «Хоровой голос в голове» «сказочной дубинкой», «густой, как горелый сироп», «ароматы близкого лога». Не-не, образы и слова хорошие. Но не в голове же у собаки. Из-за человеческих сравнений и каких-то слов не доступных животному теряется сопереживание, теряется погружение в его сознание. Оно кажется фальшивым и неестественным. Кстати, в ситуации, со спаниелем такого нет. Там все достаточно гладко.
Небольшая
Вот ведь еще какой момент! Все думаю, чего же еще не хватает. А спаниель, как раз мельком это отмечает. Он уважает своего собрата, который несмотря на размер… И вот тут впадаешь в ступор. И понимаешь, что не так. А что он сделал несмотря на размер? Это ведь мог быть рассказ о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании. Но поведение пса скорее напоминает действия мелкой собачки. Сразу вспомнились пекинесы. Встречал среди них любителей так делать. Берут и сломя голову бросаются на «противника». Одному такому потом пришлось к ветеринару отправляться, он оставил несколько зубов в скамейке, которую со злости атаковал.
В действиях пинчера не читается чего-то кроме очень примитивного «уничтожить страх, спасти от страха». Повторяемые посылы, очень узкое мышление, да в добавок отсутствие переживаний о смерти хозяйки (он этого как будто не замечает, для него важно только упрямо уничтожить страх) напрочь уничтожают жертвенность и все прочее. По сути, он превращается просто в животное с одной целью, на которой сфокусирован не ради чего-то, а вот так у него сложилось. Уровень понимания и сознания падает на очень низкий уровень. И вся месть становится почти даже и не местью, а действием безумного пса. И нет после этого какого-то уважения к карликовому пинчеру, да и к гиперсобаке тоже.
Это некий животный инстинкт. Выплеск, который произошел, как взрыв и пропал, оставив разрушения. Он даже к хозяйке обратно не подошел. Даже его «понимание», что её там нет, какое-то ощущение «души» и прочее, в наших обычных реалиях, где собаки все же не оставляют тел своих хозяев, выглядят весьма странно. Точнее не странно. Это поступок как раз глупой маленькой собачки. Но ведь автор не хотел нам показать её такой.
Часть со следователем довольно понятная, относительно простая, с некоторыми моральными выводами. Реалистична она или нет? Чего только в жизни не бывает. Скорее всего, даже да. Во всяком случае воспринимается вполне реально.
Пора заканчивать ворчать и идти гулять с новым другом гнома. Спасибо, что приютили, да послушали ворчания. Рассказ хорош по форме, но вот смысловая нагрузка до сих пор вызывает сомнения. Тем не менее чувствуется уверенная рука автора. Удачи вам в творчестве и на конкурсе!