Цитата:
Сообщение от Iron Man
Вся тема - бред. Бывает только говеное качество записи и отличное качество записи. Остальное - слишком субъективно, чтобы это мерять как-то.
|
Все это заявление - бред. Бывает еще и аналогичное качество исполнения собственно музыки. Мммм... мастерство играющих и поющих. Техника. Душевность, так уж и быть, мерить не станем.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
На мой взгляд, правильно слушать, оценивать и понимать музыку может только человек, который имеет музыкальное образование, знает матчасть, или же, как минимум, основательно занимается музыкой, интересуется этой самой матчастью.
|
И все эти люди работают музыкальными критиками). Несут, так сказать, просвещение в массы. А еще есть немногочисленная прослойка, которая находит удовольствие в сидении на концертах с партитурами.
На мой вот взгляд, чтобы разбираться в музыке не на уровне музыкального критика, специальное образование не требуется. Чтобы понять, нравится - не нравится. А вот если уже надо описывать почему нравится, анализировать это, то не помешают азы. Углубленное изучение нужно только для повышения эрудиции, если человек не собирается посвящать музыке свою жизнь.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Что дает человеку академическое образование ? Метод, позволяющий ему наиболее объективно оценить ту или иную композицию.
|
Нубожтымой! Да нельзя объективно оценить музыку! "Нравится", "цепляет" всегда субъективно! Вспомни историю Моцарта и Сальери, она хоть и вымышленная, наглядно это иллюстрирует. Академически выверенные и правильные работы Сальери по куче параметров бьют попсятинку Моцарта, и что? Кто их теперь исполняет, кто их вообще слышал? А объективно - качественней.
Музыка - это звуковые волны. Они воздействуют тем или иным образом на нужные участки мозга. Можно еще и физику изучить, чтобы прикидывать длину и амплитуду волны, чтобы совсем уж объективно было. ;) И нейробиологию, чтобы точно знать, какие именно волны как задействут какие участки и как эти участки связаны в каждый момент времени с центром удовольствия. =Ъ