[Jur]

Ресо тут пишет о моральном праве ответа на критику. На мой взгляд данная тема вполне подходит чтобы запустить тапком. Фейсом о лопату всегда полезно. Больно, но полезно. Просветляет ;). И я, честно говоря, был готов посыпать голову пеплом и признавать себя идиотом ;). Вот только оснований для этого вижу несколько меньше чем надеялся.
Часть первая "Узник и ворон".
Таки готов признать что отзыв вызван болезненным жизненным опытом, отягощенным чтением тем с балбесами. ;) Сарказм увидел, но не оценил. В рассказе просвечивают (уж не знаю вольно или невольно) именно те идеи о которых я писал в отзыве. Идеи эти до боли напомнили тему с балбесами. Плюс отягощенный жизненный опыт напомнил некий рассказ на конкурс про епископа, рыцаря и мощи святого, что тоже не могло не отразиться на восприятии рассказа. Ммм, при чём тут христианство? Монахов по-вашему Христос выдумал? (Ворон повидал раньше таких предостаточно – с фанатичным блеском в глазах они распевали перед идолищами песни, а иногда на радость окрестным падальщикам жгли на кострах иноверцев). Если бы осталось только от "повидал", то даже мысли цепляться не возникло бы. Но было употреблено слово монах. То что Моисей был монахом, а ассоциация с Моисеем совершенно прозрачна, меня удивило. В процессе поиска никаких подтверждений этому не нашел, откуда и придирка. Кстати, про монахов в Египте тоже ничего неизвестно.
Ближе к концу я минут пять смотрел в текст и пытался понять с какой радости распятие и 10 заповедей попали в Талмуд. И только потом понял что это не я идиот, а автор не задумался откуда растут ноги у слова "талмуд" в смысле "толстая книга". Хи, автор задумывался. Талмуд тут пишется с маленькой буквы, и автор – вот те крест! - знает оба значения, и даже обыгрывает данное слово одновременно по смыслам «толстая книга» и «священная книга». Автор вроде не идиот, ага. Хотя, психиатры могут быть другого мнения. Впрочем, да кто их слушает, психов-то?) Да, тут был не прав: для сатиры данный обыгрыш вполне пойдет. Это я перестал воспринимать рассказ сатирой.