|
А теперь я буду критиковать. Хвалить немножко тоже буду, но очень мало.
Приличные (что за последний год не всегда случалось) цвета обложки это плюс, но мне "МФ" с каждым разом всё больше напоминает другой "МФ", который я в детстве читал. Тот назывался "Мой футбол". Так вот, они на постеры помещали изображения футболистов, что называется, "прямиком с полей сражений", по крайней мере, лица у них были не в самом обычном виде, а скрюченные и напряженные. Авторы журнала считали, что читателям так больше нравится, хотя так и не нашёл в журнале ни одного читательского письма в поддержку данного тезиса. Я это к чему… Судя по всему, "МФ" решило пойти по схожему пути – я понимаю, Волкодав из поля боя прямиком, это, наверно, круто. Но по мне так его можно было после этого хотя бы умыть (перевожу – смыть искусственно расплывшийся грим). И да, было бы гораздо лучше, если б не было красной лампочки справа от камеры – окончательно портит всё впечатление. Это по обложке.
Сразу к постеру. Календарь – обычно у Ремизова работы более интересные. Эльф, у которого ноги размером с медвежьи, это ещё ладно. Страшная эльфийка это хуже (та, что беленькая, афроамериканка ещё куда ни шло), непонятен левый мужик у дерева (это вообще кто? Пегасову в кои-то веки забыли пририсовать бороду?). Бедный Джонни Депп. Во-первых, с него зачем-то смыли весь грим, который ему так шёл, и создавал половину шарма, а, во-вторых, что с его глазами? Капитан Джек Воробей от обиды, что супер-пупер-мега-крутая-богиня-моих-дней-и-ночей Кейра Найтли отправила его в пасть к чудовищу, ослеп? Или познакомился с Кастанедой на Краю Мира, и тот угостил его своими любимыми травками да грибочками? Но это всё ещё не так страшно. Больше всего меня добила одинокая пальма посреди ёлочного леса!
ЗЫ к предыдущему абзацу – методом исключения я понял, что это Антон Городецкий. Похож, похож, особенно узнаваемы его китайские корни, про которые явно забыли и Лукьяненко, и Бекмамбетов. Ну да Ремизов всем напомнит, вы не волнуйтесь!
Ах да, обратили внимание, что на постере вместо обычного костра горит магический огонёк? Видимо, МФ за борьбу с уничтожением лесного массива. Правда, судя по рисунку к слову главного редактора, они пользуются примерно следующим слоганом: "Убей бобра – спаси дерево!" За что бедных волков Пегасов так невзлюбил? Или это Волкодав современности? Пожалуй, в таком случае я буду одним из тех парней, что в окне виднеются.
Да, следующая часть МФ, которую я читаю – "Книги номера". Тут у меня есть пара претензий, которые я выскажу лично редакции. Правда, и без оных, недостатков хватает.
Но сначала похвала. Вспоминая рецензию Попова на роман Сорокина, мне хотелось сказать что-то вроде: "Каждый должен заниматься тем, чем умеет". И добавить: "И не лезть в соседнее корыто!" Потому, увидев, что в очередном номере Попов взялся за то, что у него не очень хорошо получается, я подумал, что будет повод поругаться. К счастью, я ошибся. Статья написана хорошим, интересным языком, что нечасто встречается в разделе (самокритика, кстати), по делу, без спойлеров (чем грешит половина рецензентов опять-таки) и вообще весьма удачна. Правда, вместо четвёртого абзаца, где рецензент решил показать, как много Пелевина он в жизни прочитал, можно было обойтись скупой строчкой, что у писателя наметился кризис самоповторений, или что-то в этом духе. Просто те, кто читали всего Пелевина, и так поймут, что и где они уже видели, а остальные попросту вряд ли что-то осознают из этих слов – КПД примерно такой же, как у старушки, слушающей двух увлекающихся сленгом подростков.
Сюжетным стержнем моих претензий к рецензиям в "Мире Фантастики" за последние полгода стала мысль, что слишком часто критики стали "облизывать" писателей. Я не буду приводить примеров и личностей, но раздражает это капитально. Не могу принять, когда рецензенты сознательно или нет, завышают оценки и не желают видеть недостатков. Мне почему-то кажется, что в этом году в нашей стране не было издано ни одного фантастического произведения, в котором не было бы недостатков. Хотя, если верить некоторым рецензентам, такие вещи всё же появлялись. Для себя я эту проблему решил просто – этим критикам я более не доверяю, и к их мнению не прислушиваюсь. Лишь только злюсь, когда они вновь и вновь кого-то "облизывают". Я это всё к чему – просто не очень хорошо, что в столь любимом читателями журнале некоторые авторы не желают встать на позицию нейтрального взгляда. Плохо выразился, ну да ладно. Ещё недостаток, что когда постоянно кого-то "облизываешь", слюни становятся одинаковыми (простите за грубый образ), в результате разные писатели в рецензиях вдруг начинают выглядеть очень похожими.
Гореликова окончательно меня добивает. Обычно я её рецензии не читаю, но тут она забралась в степь, с которой меня немало связывает. Я, собственно, о её статье по "Берегу Стикса" Далина. В процессе я заметил перл, меня посмешивший: "её скорее оценят поклонники тёмной готики, графа Дракулы и панк-рока". Во-первых, если мне кто-нибудь укажет на светлую готику, буду очень благодарен. Во-вторых, причём тут граф Дракула? Что, без штампов писать уже не умеем? И, наконец, а панк-рок-то тут откуда? Это что, вышеуказанные "Наутилус", "Пикник" и "Крематорий" панки? Или панки теперь читают мистику? Я бы очень хотел посмотреть, что будет, если панки встретятся с готами (видимо, тёмными)? Скорее всего сядут рядышком и будут книжки обсуждать.
Невский продемонстрировал блестящее умение лить воду. Пять цитат! Половина рецензии – псевдоюморной пересказ сюжета! И почему-то мне кажется, что читатели воспринимали "Детей Ананси" как некое продолжение "АБ" не по тем заумным причинам, что привёл рецензент, а потому, что в "АБ" был персонаж Ананси, который звал себя в людской ипостаси "Нанси". That's all.
И всё-таки, зачем нужно было делать эту рецензию формата мега? Свой вариант ответа на вопрос приводить не буду, дабы никого не обидеть.
Неплохая рецензия на "Плерому" оказалась уничтожена в моих глазах одной мелкой деталью. Да, я понимаю, цитата, все дела. Но только это не повод. А потом мы ещё удивляемся, почему у нас в деревнях модно и считается "взрослым" ругаться матом. Ведь не все же увидят цитату, не все поймут, не все увидят различия между скрытой в кавычкой фразах и тем, что соседский дворник по утрам орёт. И что получится? А получится, что журнал приучает людей к не самому удачному образу мышления.
Наконец, главная моя претензия к рецензии на роман "Игра Престолов". Эту претензию ещё можно назвать так: "Почему я никогда бы не стал рецензировать Мартина или Толкина". Как я уже говорил, хвалебных речей не так много, и они уже стали замызганными, истёртыми, избитыми. Потому, когда я в очередной раз встречаю в рецензии фразу про "зло таится в самих людях, и лишь им самим выбирать, по какому пути отправиться" и т.п., меня несколько воротит. Я, собственно, к чему. Просто "Песнь льда и огня" это цикл, к рецензированию которого нужно подходить с умом и твёрдым убеждением, что на это занятие потребуется очень много времени. Ещё бы – если проанализировать текст так, как он того требует, нетрудно и самому понять, за какие ниточки дёргать, чтобы достичь эмоционального контроля над читателем, которого добился Мартин. Пузий да, Пузий проделал часть работы, но очень маленькую. Из его статьи ясно, что книга неординарна и заслуживает прочтения. Единственный минус – автор так и не ответил, чем же Мартин лучше пятёрки тех книг, про которые рецензенты в этом номере МФ также убедительно сказали, что они неординарны и заслуживают прочтения. Ну, и, это уже мелкая придирка, не могу согласиться с 9-кой за сюжет. Книга, которую ждут годами, как метко отметил рецензент, в большинстве случаев обладает недюжинным сюжетом. Как и в данном случае. Уж коли на то пошло, Мартин уж всяко сюжетом цепляет покрепче какой-нибудь Кларк, которой один из рецензентов бодро презентовал десятку.
|