Большое спасибо.
Журнал в целом понравился,
но не могу не высказать несколько комментариев на такую нежно любимую мной тему, как "магия в бою".
Пойдем по порядку:
1. Врезка "Доспехи мага":
Далее в тексте автор ссылается на
Dungeons and Dragons но очевидно, что с этой системой он практически не знаком, иначе он без сомнения вспомнил бы, что доспехи (особенно тяжелые) мешают магам правильно произносить заклинания. В
D&D - потому, что для этого нужна особая жестикуляция, в то время как доспехи стесняют движения, в других мирах - потому, что железо/сталь мешает истечению магической энергии и т.д. Причин может быть десяток. Однако это не значит, что маги выходят на поле боя беззащитными - почему-то автор не подумал, что доспехами магу моет служить его магия. Невидимые силовые щиты, непроницаемые ни для оружия ни для магии коконы защитных полей... Банальный
Mage Armor из того же D&D является заклинанием 1-го круга (поясню для тех, кто не в теме: самый мощный - 9-й) и дает защиту, эквивалентную чешуйчатой броне.
2. Врезка "Полиморфия":
Ну для начала - небольшая придирка. Все-таки не "полиморфия" а "полиморфизм" - на это слово по крайней мере "Ворд" не ругается
Теперь по делу. В самом начале статьи автор пишет:
"Волшебство должно противоречить законам природы - по крайней мере, нашей природы. Но именно природы а не логики" (второе предложение привожу специально, чтобы не было обвинений в том, что я выдернул фразу из контекста). И буквально через страницу:
"Правда, при одном условии, о котором большинство авторов дружно забывают: использование чужого тела требует длительной тренировки". IMHO - "взаимоисключающие параграфы". Авторы не забывают - они просто считают, и таково их авторское право, что магический полиморфизм изменяет не только тело, но и, в некоторой степени, сознание, наделяя мага всеми необходимыми рефлексами для нормального пользования его новым телом. Логически это можно объяснить очень просто - превращаясь, маг сливает свое сознание с духом или, если хотите, "информационной матрицей" зверя, дабы почерпнуть из нее все необходимое. Косвенным подтверждением этого может служить тот факт, что во многих книгах магу нельзя оставаться в измененной форме надолго, так как в этом случае он может остаться зверем навсегда.
3. Эффективность боевой магии.
В главе "Битвы големов" автор пишет:
"Другое дело, если маг по эффективности окажется равен пушке... Хотя различия в ТТХА едва ли позволяют провести аналогию... ...С другой стороны, молния, в том числе и шаровая, не дает убойных осколков, как граната, и рикошетов, как ядро. То есть ею едва ли удастся "накрыть" более одного всадника". Интересно, откуда автор почерпнул эти ТТХА? Ведь в том же пресловутом
D&D присутствует заклинание "
Fireball" которое причиняет ущерб всем целям в радиусе 20-ти футов (около 7-ми метров). Посчитайте - сколько всадников, идущих, скажем "свиньей", то есть почти вплотную, поместится в круге радиусом 7 метров? А пехотинцев в фаланге? И это далеко не самое мощное заклинание из арсенала
D&D-мага.
4. Подпись к картинке с каменным големом.
Цитата: "
Каменного голема бесполезно поливать магическим огнем, колоть и рубить. Но можно разбить тяжелыми молотами. Сам же он не защищается". Вообще убило. А, извините, нафиг он тогда нужен на поле боя, если даже сам себя защитить не может? Я понимаю, что скорее всего это описка, но куда редакторы смотрят?
5. Врезка "Трансформация Тенсера"
Какое знакомое название... Неужели автор все-таки знаком с
D&D?
Тогда почему же он написал то, что отмечено в пунктах 1 и 3?
Но к теме. Цитирую:
"Трудно поверить, что чары в силах научить кого-то владеть оружием, если раньше он этого не умел". А в то, что человека можно превратить в жабу - поверить проще?
"Проблема лишь в том, что двигаться и сохранять равновесие "под ускорением" тоже надо уметь". См. пункт 2. Почему-то автор упорно считает, что магия изменяет только физические кондиции "реципиента", но не его рефлексы/сознание. При этом он не отрицает возможности вызвать у противника страх или свести его с ума - то есть повлиять при помощи магии на разум. В чем принципиальная разница между сумасшествием и ускорением восприятия при физическом ускорении? И то и другое - суть измененные состояния сознания, только одно со знаком "-", а другое - "+".
6. Список использованной литературы или "Что почитать?":
Если приведенное в этом списке - это все книги в которых фигурируют маги и магия, которые автор прочитал перед написанием статьи, то результат меня не удивляет. Хотя постойте - автор много раз ссылается на Сапковского - почему его нет в этом списке? А как же Ле Гуин, Сальваторе, Терри Брукс, Уэйс и Хикмен, Панов наконец? И, кстати, очень неплохие описания возможностей магов, боевых и не только, можно найти у многими не любимой здесь Панкеевой.
Есть еще несколько пунктов, по которым можно придраться, но это уже мелочи и все они укладываются в общую идею:
к написанию статьи автор не подготовился.
Dixi.