|
Уотерплз, забавно читать о себе в третьем лице.
Я, однако, ответить на вопросы Халштейна самостоятельно.
1. Во-первых, мне не хочется разделять "искусство" и "индустрию". Мне, наоборот, кажется, что печатная литература, выходящая большими (больше 100 экземпляров) тиражами -- это в любом случае продукция массовая. И поэтому читатель -- это потребитель той продукции.
Соответственно, мне хотелось бы рассматривать читателя как "потребителя литературы". Также точно, как и едок -- это "потребитель еды".
2. Если читатель -- это потребитель, то интересно понять вот что: потребление -- это затрата энергии, ради получения чего-то. Потребитель еды тратит деньги на покупку еды, иногда -- время на её приготовление, физическую энергию на её пережёвывание, и психическую на её "чувствование" (вкуса, запаха и т д). Взамен этих затрат потребитель еды кое-что получает. Точно также и потребитель литературы по аналогии должен что-то тратить, ради того чтобы нечто получить взамен.
Однако интересно, что не все потребители еды стремятся получить от потребления пищи совсем одно и то же: кто-то просто хочет получить ощущение сытости и ест лапшу быстрого приготовления; кто-то хочет ещё улучшить своё здоровье и тщательно готовит и кушает только "здоровую" пищу; кто-то хочет утончённо насладиться самим процессом и идёт в дорогой ресторан; кто-то хочет ощутить вкус сырой рыбы и ест суши, а кто-то -- горячего и густого борща со свининой, мелко нарубленным чесночком, и жирной кисловатой сметаной.
В итоге -- разные люди потребляют разную еду и ценят в ней разные вещи. Любителю суши не понравится борщ, а любитель сытно покушать будет скучать в "манерном" ресторане.
По-моему, в искусстве (к которому относится и литература) ситуация ровно та же самая, что и в еде.
Человек потребляет искусство, чтобы получить нечто взамен. Причём каждый человек, в силу своих личностных особенностей, хочет получить от потребления литературных произведений разное. И это разнообразие, гораздо более широкое, чем при потреблении еды (в еде главная цель -- избежать голода и получить насыщение -- у всех людей общая, а в литературе этого нет).
Поэтому для некоторых читателей важно, чтобы в книгах был один набор составляющих (это "любители суши"), а для других читателей -- другой набор (это "любители борща").
Если писатель, как повар, приготовил блюдо, обладающее теми составляющими, которые нужны мне, как читателю-едоку, -- мне его произведение нравится.
3. В нынешние времена многие потребители литературы и в частности потребители фантастики, привыкли к такому положению, что один и тот же писатель всё время готовит одно и то же "блюдо" (только суши, или только борщ). Белянин пишет только юмористическую фэнтези, а Круз -- только "стрелково-железячные" боевики. Ничего в этом нет ни плохого, ни хорошего, это просто особенности нынешнего литературного процесса.
Именно поэтому, для многих потребителей фантастики, которые не помнят других времён, такое положение стало само собой разумеющимся и естественным.
И, когда их любимый повар-мастер суши вдруг готовит для них борщ, этот борщ им скорее всего не понравится, так как они же суши любят!
я только это имел в виду когда писал
для привыкшего к поточной продукции читателя если новая вещь не является копией старой -- это уже автоматически переводит её в "так себе".
Поэтому заявление о том, что "Олди пишут не так, как раньше, и на этом основании я считаю, что они стали хуже", по-моему, неверное.
По-моему, было бы верно так:
"Олди пишут не так, как раньше, и мне они в таком виде нравятся меньше"
или так:
"Олди пишут не так, как раньше, по таким-то и таким-то объективным лингвистическим и литературоведческим критериям (следует список) их произведения уступают более ранним, и поэтому я считаю, что они стали хуже".
|