[Mika]

Сообщение от ;957367

1. Практика подобного ЛЮБИТЕЛЬСКОГО классифицирования не изживет себя, пока каждый второй, не считая каждого первого, будет считать себя психологом, а то и психиатром.

Говоря о данной практике, имела в виду психологическую дифференциацию типов личности, часто именуемую типированием, как таковую. Т.е. профессиональный аспект данного феномена – в первую очередь. Хотя вопрос о достоверности непрофессионального типирования по-своему интересен и небезотносителен к предмету дискуссии.

Сообщение от ;957367

2. Как раз профессиональные психологи и психиатры занимаются таким классифицированием литературных персонажей крайне редко - по ряду причин.

Ну, почему же? Мы (с уверенностью говорю о себе и своих, знакомых со студенчества и первых лет работы, друзьях-коллегах психологах) с удовольствием занимаемся классифицированием литературных, и не только, персонажей – разумеется, в тех случаях, когда созданные автором характеры достаточно реалистичны для этого. А поскольку примерно половина из нас по первому образованию филологи, нам бывает вдвойне интересно понять языковой либо литературный механизм создания этой реалистичности. А также повоевать на тему эффективности психологического, литературоведческого и лингвистического исследовательского инструментария по отдельности. )) О психиатрах с такой же уверенностью сказать не могу – они, в отличие от нас, медики, и у них свой исследовательский интерес и свой инструментарий. Однако весьма любопытные разборы характеров и поведения литературных персонажей с точки зрения психиатрии читать приходилось.

Сообщение от ;957367

Например, еще и потому, что мы часто видим персонажа глазами третьих лиц, то есть других персонажей - а делать выводы не на основании личного осмотра и беседы, а опираясь на мнение третьих лиц, более чем неверно и непрофессионально.

Да, на таком материале целесообразнее наблюдать репортёра, чем объект его суждений, причём целесообразнее как в художественном тексте, так и вживую. А вот литературный текст, представляющий персонажа «от первого лица», зачастую является не менее благодатным материалом для наблюдений и выводов, чем личная беседа. Поскольку, будучи лишены преимуществ живого общения, мы имеем доступ к мыслям, чувствам и мотивам «испытуемого», что называется, прямым текстом. Собственно, почти таким же образом проводятся наблюдения и делаются заключения о личностных особенностях людей прошлого на материале их дневников и переписки в рамках биографического метода исследования.

Сообщение от ;957367

В любом случае, специалист знает, зачем та или иная классификация нужна, когда и как ее следует - или не следует - применять. Именно поэтому в их руках эти классификации работают.
Любительское же классифицирование, безусловно, очень милое развлечение, не уступающее гороскопам или гаданию на кофейной гуще, но принимать его всерьез - увольте!

Да, в общем-то, любая классификация подобного рода нужна за одним и тем же: само- и взаимопознание – пожалуй, столь же неизбывная, сколь и древняя потребность человечества с тех пор, как оно решило быть мыслящим. А вот о специалистах и любителях, если не возражаете, чуть-чуть позже.

Сообщение от ;957367

3. Нет, соответствие персонажа той или иной классификации НЕ свидетельствует о его правдоподобии и жизнеспособсности - скорей уж наоборот. Любой практикующий специалист вам скажет, что ни один живой реальный человек НЕ укладывается полностью ни в одну классификацию. Соответствие может быть очень высоким - но никогда не будет полным. С полнокровным, правдиво написанным персонажем ситуация в точности такая же.

А вот здесь всеми четырьмя согласна. Так и есть – и в литературе (театре, кино), и в жизни. С той разницей, что в жизни «хрестоматийные» представители любого типа из любой классификации – огромная редкость и (видимо, именно поэтому?) в мире художественных образов из одних таких «динозавров» может состоять сказка, притча, античная драма, комедия масок и… пожалуй, всё. Хотя литературовед наверняка продолжил бы список. А вот по-настоящему живые литературные персонажи подлежат типированию в той же мере, что и реальные люди. Т.е. являются носителями так называемого «типного ядра», которое в значительной мере есть система функций, и в куда меньшей – набор признаков, и бесчисленного множества индивидуальных особенностей, делающих личность уникальной в пределах своего типа. Такая закономерность, по крайней мере, неизменно подтверждается моей практикой типирования как реальных, так и вымышленных личностей на протяжении последних десяти лет.

Сообщение от ;957367

4. А спрашивать писателя, соответствует ли его персонаж той или иной классификации таким-то образом... м-мм... нерационально.

Безусловно. Поэтому вопрос – о другом. Действительно, очень интересно узнать мнение писателя, создавшего целую галерею по-настоящему живых характеров, о типировании литературных персонажей наравне с реальными людьми, как таковом.

Сообщение от ;957367

Писатель НЕ является психологом с точки зрения медицинских познаний - давайте же различать, наконец, разговорно-бытовое значение слова "психолог" и профессиональное! Так вот - если только писатель не получил соответствующего образования как психолог или психиатр, ни тем, ни другим он не является.

А вот здесь мы возвращаемся к вопросу о психологах-непрофессионалах или, по выражению одного известного профессионала, «психологах по жизни». Оговоримся сразу: психология, всё же, не часть медицины (за вычетом одного своего раздела – медицинской психологии, очевидным образом находящегося на стыке двух наук). Видимо, поэтому вышепомянутое словосочетание уже практически перешло в разряд идиом, а вот о «психиатрах по жизни» слышать как-то не приходилось. К счастью. ))
И, знаете, похоже, психология «сама виновата» в подобном положении вещей. Точнее, виновата её природа. Поскольку познание себя и себе подобных, как мы уже оговаривали, является одной из ключевых, жизненно необходимых потребностей (и, соответственно, способностей) человеческого существа. Со временем эта область знаний и умений оформилась в науку, но общечеловеческой от этого быть не перестала. Таким образом, психологом по жизни в той или иной мере, с большей или меньшей успешностью является любой мыслящий и живущий в социуме человек. Вооружённый, или нет неким разработанным специалистами инструментарием – вопрос следующий. И встречаются люди с выдающимися природными задатками к данному виду деятельности, развиваемыми самой жизнью. Так вот, писатель, создающий «полнокровных, правдиво написанных персонажей», как мне кажется, не обладать такими задатками просто не может.
И о собственно «любителях». Не все «психологически одарённые» люди по тем или иным причинам становятся обладателями соответствующего профессионального статуса, но их интерес к «профессиональному» инструментарию очевидным образом силён, а опыт овладения им, как правило, успешен. Более того, бывают случаи, когда профессиональная «отвёртка» нужна одарённому «человековидцу» (ох и слово!) чуть больше, чем пресловутая кофейная гуща – обладателю мощной интуиции. Поэтому называть человека не-психологом со всеми вытекающими исключительно по причине отсутствия у него документа о соответствующем образовании и официальной практики в соответствующей области представляется мне неправильным.

Сообщение от ;957367

Коллега Серебряков (привожу здесь его слова с его разрешения) как-то раз сказал, что считать, будто писатель должен разбираться в психологии как в науке, как в отрасли медицины, так же неверно, как предполагать, что боксер должен разбираться в челюстно-лицевой хирургии. И он прав. У писателя другая задача, нежели у психолога. Он создает характеры, а не классифицирует их.

Метафора мастера… впечатляет в одно касание. )) Однако, судя по психологичности художественных образов, создаваемых самим автором высказывания и его коллегами, взаимоотношения между писателем и психологией больше похожи на посвящённость художника или скульптора в «таинства» анатомии, которая однозначно наука и часть медицины.