|
<quote>Прошу простить за вмешательство в дискуссию, но вопрос действительно интересный. Можно доверять, либо не доверять как типологиям личности вообще, так и каким-либо конкретным из них. Однако не будь практика подобного классифицирования действенной, она бы, очевидно, себя изжила. Если же классификации названных Вами и других авторов работают на реальных людях, почему они не могут работать на качественно прописанных литературных персонажах? И не только работать, но и в какой-то мере служить индикатором психологической достоверности художественных образов?
Уважаемая Gatty, очень хотелось бы узнать Ваше мнение о психологическом классифицировании литературных персонажей вообще, и персонажей Ваших книг в частности.</quote>
Пока Вера Викторовна не появилась, возьму на себя смелость принять участие в дискуссии и высказать свое мнение по данному предмету, как ее коллега.
1. Практика подобного ЛЮБИТЕЛЬСКОГО классифицирования не изживет себя, пока каждый второй, не считая каждого первого, будет считать себя психологом, а то и психиатром.
2. Как раз профессиональные психологи и психиатры занимаются таким классифицированием литературных персонажей крайне редко - по ряду причин. Например, еще и потому, что мы часто видим персонажа глазами третьих лиц, то есть других персонажей - а делать выводы не на основании личного осмотра и беседы, а опираясь на мнение третьих лиц, более чем неверно и непрофессионально.
В любом случае, специалист знает, зачем та или иная классификация нужна, когда и как ее следует - или не следует - применять. Именно поэтому в их руках эти классификации работают.
Любительское же классифицирование, безусловно, очень милое развлечение, не уступающее гороскопам или гаданию на кофейной гуще, но принимать его всерьез - увольте!
3. Нет, соответствие персонажа той или иной классификации НЕ свидетельствует о его правдоподобии и жизнеспособсности - скорей уж наоборот. Любой практикующий специалист вам скажет, что ни один живой реальный человек НЕ укладывается полностью ни в одну классификацию. Соответствие может быть очень высоким - но никогда не будет полным. С полнокровным, правдиво написанным персонажем ситуация в точности такая же.
4. А спрашивать писателя, соответствует ли его персонаж той или иной классификации таким-то образом... м-мм... нерационально. Писатель НЕ является психологом с точки зрения медицинских познаний - давайте же различать, наконец, разговорно-бытовое значение слова "психолог" и профессиональное! Так вот - если только писатель не получил соответствующего образования как психолог или психиатр, ни тем, ни другим он не является. Коллега Серебряков (привожу здесь его слова с его разрешения) как-то раз сказал, что считать, будто писатель должен разбираться в психологии как в науке, как в отрасли медицины, так же неверно, как предполагать, что боксер должен разбираться в челюстно-лицевой хирургии. И он прав. У писателя другая задача, нежели у психолога. Он создает характеры, а не классифицирует их.
|