Поясню свою мысль с Чеховым. Антон Павлович Чехов заметил, что умные люди любят учиться, а глупые люди любят учить. За это "ПМзп" (особенно книга) мне не понравились. Они навязывают свое видение реальности, называя это биографией. Тот же косяк в "Обыкновенном фашизме" Ромма. Советский менталитет, так сказать.
Цитата:
Сообщение от <Ghost>
Filwriter, вот когда воткнешь что такое ассоциации, и поймешь, что они возникают не только среди равнозначных фильмов, тогда и посмеемся.
А так же наконец-таки заметишь, что о преимуществе упомянутых лент в сравнение с ПМзП было четко сказано.
Все это напоминает попытку хоть что-то возразить. А смысл?
фигня все это
Для меня это такая же попытка показать “как, по их мнению, было”, как и «Догвиль» или «Танцующая в темноте» Триера. Статус автобиографической драмы воспринимается как аксиома, но не как основная цель. Тоже самое можно сказать про сотню исторических фильмов, которые для раскрытия темы используют определенный исторический период с известными событиями. Быть может, если удастся от этого отделать, то и получиться увидеть, что хотел сказать автор.
|
Ну, во-первых, спусти пар и не жми на клавиши вперед холодной головы.
Во-вторых, ничто не мешает "врубиться", что приведенные имена подчеркивают, что "визуальный ряд недостаточно четкий, повествование не особо стройное… что-то еще, что превращает фильм в сплошное обилие этой чернухи". Поэтому то, что ты принимаешь каждую мою фразу в штыки о многом говорит. Я указал, что сравнение из разряда танк и бублик.
В-третьих, каким образом "Догвилль" и Ко показывают, "как было", мне не понятно? Он ни на каких событиях не основан. Прием подлога реальных событий, связанных с фильмом Триер практиковал, но в самом начале карьеры. Это "попытка хоть что-то возразить"? ;)