Второй этап (рецензия)
Гиселер
1) Лучшая, на мой взгляд, рецензия. Связная, с экскурсом в историю рассматриваемой тематики, написанная чистым и ровным языком. Минусы – отсутствие хоть какого-нибудь оформления, кривая вёрстка (даже в рамках простого форумного текста!), плюс покоробил тезис про «готскую библию».
2) Ни для кого ни секрет, что рецензионное эссе занимает особое место среди других видов литературных произведений. В отличие от соратниц по письменному цеху, рецензионное эссе представляет собою рецензию на произведение, представленную в виде эссе.
Что же особенного собщает нам о книге Интервью с Вампиром Энн Райс Гиселер в своём эссе? Гиселер нам сообщает, что указанная книга отличается от других, например от книги британского писателя девятнадцатого века Брема Стокера Дракула, повествующей об евпропейском вампире, той особенностью, что написана она, в отличие от Дракулы, американской писательницей Энн Райс про американского вампира для американского читателя. В эссе также приведены ключевые вехи книги, которые, как человек смотревший фильм, в принципе узнаю.
Иными словами, слабо разбираясь в принцыпах написания рецензионных эссе, готов поставить этой работе число зверя. Но так как написать 666 не позволяет порог в 200 баллов, это будет 18.
3) +
нет пересказа
обзор идей
место и влияние работы
-
мало подробностей
оформление
=
Хорошая рецензия, но возможно на мою оценку повлиял просмотр экранизации незадолго до
4) Работа рассматривает роман в контексте традиции вампирского романа. Это плюс. Работа не освещает место романа в творчестве Райс. Это минус. Герои проанализированы, идейно-тематическая составляющая рассмотрена. Это большой плюс. Но, увы, подкачали грамматика и пунктуация.
Диана
1) Очень скомканный отзыв. Скорее личные впечатления, высказываемые в беседе, нежели оформленная рецензия. Куча имён и упоминаемых событий без нормального объяснения завязки ставит в тупик. Опять же, нет никакого оформления, хорошо хоть в тексте автор и произведение упомянуты сразу.
2) Рецензии оценивают по-разному. Я отталкиваюсь от степени, в которой в результате чтения становлюсь проинформирован о книге, и умножаю оценку на коэффициент рассмотрения произведения относительно всего творчества автора.
Конкурсная работа Дианы, это не та рецензия, из которой можно что-то узнать о книге. Это даже не та рецензия, в которой есть что-то помимо разговора рецензента о себе.
Однако, если б я не читал сам книги, то по крайней мере, мог бы узнать из рецензии имена персонажей и общий характер повествования. Думаю, я даже захотел бы внести "Оно" в список будущего чтения. Так что считаю, что рецензия заслуживает 20 баллов. Умножаем на коэффициент рецензирования в рамках всего творчества Кингуши и получаем 200 очков.
И всё же, чтение этой рецензии отняло у меня много здоровья.
Так рецензент предлагает арбитру что-то выстрадать (минус 100 баллов). Кроме того, вместо того, чтоб знакомиться с книгой арбитр получает информацию о психах рецензента (минус 50 баллов) и психи рецензента арбитра задрали (минус 2 балла).
Одним словом, рецензия изобилует ничем не подрепленными выкриками (например о непревзойдённых персонажах - минус 30 баллов) и вцелом складывается впечатление, что это первая прочитанная рецензентом книга (минус 13 баллов).
Итог - твёрдая пятёрка. 5 баллов.
3) +
-
язык
восторженность
спойлинг?
повторы
оформление
=
Что-то из рецензии можно вынести.
4) Очень эмоциональный отзыв. По-хорошему эмоциональный. Автор сумела выразить свое отношение и к роману, и к героям, немного раскрыть сюжет и самую малость затронуть проблематику. Это большой плюс. Минусы – хромает пунктуация, встречаются несвязные конструкции, нет контекста авторского творчества. И главный – это не рецензия, а отзыв.
Warlock9000
1) Ничего особенно выигрышного. Но и ничего особенно провального. Присутствует оформление. Текст местами сумбурен и излишне хвалебен, будто доказывает, что «вот те крест, книга жжот!»
2) Оценка рецензии Ворглога на книгу Имя ветра автора Патрика Ротфусса в рамках Литературной викторины.
Удивил меня Ворглог. После ряда работ "без слез не взглянешь" получаю рецензию достойную публикации в Мирфе.
Опять же, рецензент сознаёт, что рецензию стоит написать исходя из места книги в творчестве писателя, за что окончательная оценка будет умножена коэффициент.
Нет, сам я эту книгу читать не стану - слишком много новичкизмов - трактир, универ - как говорят в цеху: всё это мы видели у персонажей намного моложе и малоинтересней чем герой данного произведения.
Однако, это я понял как раз из рецензии (плюс десять баллов), написанной и оформленной в удовольствие читающих (плюс 2 балла). Рецензент сумел даже заинтресовать арбитра музыкальной стороной книги (плюс десять баллов) и арбитр даже слегка жалеет, что никогда не ознакомится с нею. Рецензент сумел передать качество книги на примерах (плюс три балла).
Итого : 50 очков.
3) +
Оформление
Абзац о музыке
-
Пересказ сюжета
Отсылки к другим книгам
=
Довольно крепенькая рецензия.
4) Удачная рецензия. Дан и краткий экскурс по сюжету, и рассмотрен мир, выделены его особенности, сказано и о героях, и рассмотрено место произведения в фэнтези в целом, со сравнениями и выводами. Отдельно хочу отметить акценты на приятных мелочах романа. Теперь минусы. Грамматика и пунктуация. Уклон в сторону эмоций.
Sera
1) Трудно писать рецензии и отзывы на классику. Вот и выходит, что книжка-то вроде бы средненькая, а прочитать надо, потому что была крутой, передовой и всё такое прочее. Коробит как раз это самое постоянное «клише, но». Вставлена не только картинка обложки, но и фото автора. А остальное оформление пропущено.
2) «Путано всё и непонятно» пели Виагра в кооперации с Меладзе. Однако, после прочтения рецензии имею представление о книге, так что информация передана. Так же как и в прошлых случаях, угнетает избранный ужасный язык. В журнале такая рецензия выглядела бы ежовой рукавицей.
20 балов за косноязычный рассказ о буднях пришельцебоев, умножаем на два за анализ в динамике, плюс пять баллов за землячество – итого 45 баллов.
3) +
Обзор идей
-
Пересказ сюжета/персонажей.
Да., но…
8.5 размер шрифта
Спойлинг
=
Спасибо за краткий пересказ, но я и сам не прочь прочесть.
4) Очень много сюжета в ущерб творчеству автора и идейно-тематической составляющей. Может, это удел всех рецензий на классику?
Дарья_Сталь
1) Лучшее оформление, лучшее вступление с экскурсом в историю издания книги, цитата из интервью… А по тексту – ну… Видно, что написано ровно и в целом неплохо, но как-то не цепляет. Щепотка избитых фраз типа «книга о взрослении» только раздражает в таком контексте. В целом – хорошо и ровно.
2) С Дарьей Сталь знаком как с форумчанинкой, в том числе активисткой творческого раздела и знаком лично. Что она может рассказать о книге? Дарья Сталь сообщает нам, кто такие есть авторы книги, о чём рассказывает произведение, какова его идея, на взгляд рецензента. Судя по всему, в работе содержится полезная информация. Однако мой мозг отказывается принимать её в представленной форме. На выставление оценки наибольшее влияние оказало то, что рецензия в предельной степени скучна. Как сказал Кингуша, «если вы заметите, что я начинаю по прозекторски препарировать книгу и автора, то немедленно соберите листы, киньте их в почтовый ящик, надписав адрес издателя, и требуйте с него деньги взад».
15 баллов за сухую академическую рецензию, которую стоит прятать от живых людей, умножаем на два за обзор в разрезе творчества – итого 30.
3) +
Оформление
Нет пересказа
Акцентировка ЦА
-
О дуэте
=
Лаконично и по делу.
4) Образцово-показательная рецензия. Чуть отстраненная.
Зануда
1) Фентези или недодетектив? Из текста я так и не понял. Тоже достаточно сумбурно. Делаются какие-то выводы, а зачем они – не ясно. Оформления нет, текст оригинальностью не блещет.
2) «Где-то во дворце», «шуршат женские юбки». Вы убиваете меня, люди. Сравнения в разрезе творчества маловато. Много слов, но доклад не сформирован. Пятнарик (15 баллов).
3) +
«Эстетика…», «Где-то в…» два хороших абзаца, как будто из другой, бодрой рецензии.
-
Оформление
Пересказ сюжета/героев
Спойлинг
=
Местами бодро.
4) Люблю этот роман и рецензия близка ему по духу. Грамматика с пунктуацией немного подкачали.
Gligarr
1) Если судить по тексту, я так и не понял, за что книге выдано 8 баллов. Опять же за первичность, видимо. В остальном придирок нет.
2) Что мне нравится в рецензии? То, что указан год выхода книги. Свежо это после чтения десятка работ. Что не нравится? Много слов, которые нужно читать по нескольку раз, чтоб извлечь информацию. Каждая фраза начинается с вводного оборота, а это утомляет. Короче, всем кто прислал рецензию без деления на абзацы или поделенную малоэргономично – заметно снижены баллы. Не стану тыкать пальцем. Индивидуальности нет. Десятка (10 баллов).
3) +
Оформление
Находит минусы
-
Отсылки на эпизоды
=
Хоть кто-то видит недостатки.
4) Хорошая рецензия на неоднозначную книгу. Кое-что остается непонятным, но общий ход мыслей очень радует. Автор рассматривает и плюсы и минусы, находки и провалы. За это дополнительный балл.
UsuallySoldier
1)Эмоции, эмоции и ещё раз эмоции. Пара эпиграфов, обложка. Я даже и не знаю, читать ли мне теперь Ремарка? Кажется, что там будет сплошная тягучая рефлексия.
2)Всё так и есть. В десятку. Именно этим всем и является рецензируемая книга. Индивидуальности в рецензии нет. Десять баллов.
3)+
Красноречиво
-
«…»
Мало
=
В рецензии маловато рецензии.
4) Не удалось получить представления ни о героях, ни о сюжете, ни о романе в целом, кроме того, что по нему можно судить о войнах. Задачи рецензии не выполнены.
Дусичка
1) Всё ровно. Но Стругацкие… Ощущение, что я уже сотый раз перечитал эту рецензию, так от неё веет стандартностью.
2)При открытии рецензии мурашками по коже пробежало её исполнение в виде школьного реферата. Гляжу дальше. Действительно - отзыв в лучших традициях «автор хотел сказать, что…». Индивидуальности нет. Пятёрка. (5 баллов)
3)+
-
Оформление
Пересказ
Спойлинг
=
Спасибо за краткий пересказ, но я и сам не прочь прочесть.
4)Без комментариев.
Wizard
1) Попытка соригинальничать не очень удалась. Снежный ком юмора, стилизованного под пратчеттовский, превращает читателя этого текста в лепёшку. Потому что читатель может не иметь никакого представления о том, что пишет Пратчетт. Вне контекста ценность такого отзыва падает очень сильно.
2) Особого смысла ставить оценку рецензии - нет. Во сколько мы оцениваем перечисление персонажей цикла, в один балл?
Да, это 1 балл.
3) +
Оригинальность
-
Специфичность
=
Рассчитана исключительно на знакомых с сеттингом
4) Что-то как-то все очень сумбурно и Терри Пратчетт почему-то стал Тедди… Странно все это.
Четвертый этап (сочинение)
Waterplz не стал комментировать работы. Зато Снэйк написал предисловие к своему блоку.
Скрытый текст - Как Харрис поёт комические куплеты:
«- Сэ-сэ…
- Сээ-эр?
- А что вы будете пе-пе…
- Пп-петь? А что вы будете игр-гра-гра…
- Грать? А что вы хоти-хоти…
- Хва-хва-хватит.»
Создание художественного произведения сродни детской игре. Это та же самая игрушечная железная дорога, поезд которой может в любой момент, по желанию играющего, слететь с моста. Или же поезд уцелеет, но в его купе произойдёт убийство. А может быть, поезд остановится, сойдет с рельс и примется собирать ромашки.
Разница в том, что произведение искусства это такой песочный куличик, на который останавливается посмотреть публика. И даже платит за погляд деньги.
Посмотрим, удалось ли викториантам справиться с ведёрком и совочком. В романе «
Контракт с коротышкой» Леонард Элмор устами кинопродюсера заявляет, что всякий фильм можно описать тремя фразами. Для викторинных рассказов трёх предложений хватит за глаза.»
Дусичка
1) Вполне удачно подобрано вмешательство, вполне логично получается, почему история не была изменена. Но повествование слишком рваное, а необходимое напряжение достигнуто только в самом конце, не додавлена линия, почему Антон согласился на "задание".
2) «Как хорошо быть генералом…»
В Штатах любят европейскую музыку. Если ты пародируешь Стругацких, ты должен быть уныл. Сложно представить, каким будет мир при живом Кеннеди, так что Кеннеди должен умереть.
Десять баллов за вещь, не дам баллов за оригинальность, не дам баллов за остроумие. Есть слово «внезапно» аж два раза, так что эксклюзивных баллов не будет.
4) 130 баллов +10 за допущение и мотивацию главного героя. Поступки очень хорошо укладываются в его характер. Отдельно хочу отметить удачную находку со сквозной песенкой. Из минусов – ничего о нанимателях Антона и их мотивах, и «соскочили» они как-то скомкано.
Sera
1) Что-то уж совсем странное. Кукловоды, бабуля Гитлера, скачок во времени... Жесть. Очень несвязно.
2) Едва он наклонился, я сжал его крепким захватом…
Если ты оказался не в своём времени, то надо дать это понять читателю. Сделай то, что обычно делают в фантастических сериалах - спроси который год. Сложно представить, каким будет мир при мёртвом Гитлере, так что Гитлер должен выжить.
Пятнадцать баллов за вещь, не дам баллов за оригинальность, не дам баллов за остроумие. Эксклюзивные баллы в количестве четырёх.
4) Очень сухой и отстраненной получилась история. Возможно, это продиктовано характером книжных героев, а возможно чем-то еще, но вот как есть. Сам выбранный эпизод видится очень-очень отдаленным элементом многоходовки, так, что сразу и не понять, что же это было.
Гиселер
1) Остроумная интерпретация пристрастий широко известного в широких кругах певца, хотя в такого плана вещах важна взвинченная концовка с эффектом срывания покровов. Достаточно было бы до определённого момента скрывать имя и действовать намёками.
2) МУЗЫКА НОЧИ
Энергичная стильная драма должна изобиловать наречиями. Ты знаешь, что в жюри Снейк, но к чему дрейфить, заколеби его этими наречиями. Элвис не умер, он просто улетел домой.
Десять баллов за вещь, не дам баллов за оригинальность (сразу понял, кто такой Майкл), а вот за остроумие - + десять. Эксклюзивные баллы в количестве четырёх.
4) 180 баллов +10 баллов за оригинальный подход. Что хочу сказать – блестяще! Чудесно подобран материал, еще и приурочен к годовщине смерти Майкла Джексона, обыграна его странная и неожиданная смерть, слухи о его жизни, уделено место и его творческому наследию. Герой тоже очень к месту именно в этом контексте.
*хотя, когда зашла речь о рояле, подумала о Ленноне – это все Imagine*. Одно хочу отметить – для сохранения интриги лучше было бы подольше не называть имени.
Зануда
1) Вещи явно хотелось придать эдакую созерцательность что ли. Но как-то не верится. Вроде и неплохо, и не особо много ляпов (например, в такого плана передачах зрители в студии не сидят и, уж тем более, не ржут. в России - точно), но не увлекает. Древний вампир вспоминает былые деньки и размышляет, всё ли правильно сделал. И всё.
2) Близился час ночи.
Вот лень мне разбираться в исторических наслоениях. Возможно, повезёт с остальными арбитрами. Кто все эти люди?
Десять баллов за вещь, не дам баллов за оригинальность, не дам баллов за остроумие. Эксклюзивные баллы в количестве четырёх.
4) Ретроспектива английской дворцовой жизни с интригами, поданная в виде лекции и воспоминаний, имеет познавательную ценность. Если для написания этой работы был проведен сбор материала, глубокое уважение автору). Но, увы, читать скучно.
Gligarr
1) Несмешной пипец. Нет, правда. Плоский язык, мягко говоря неудачная комбинация, нереалистичность происходящего... Чувство такое, что чуть ли не специально опошлили историю.
2) Алое Знамя.
Сталинские гунны… Союзники… Войну выиграли слэны!
Вот это дело уже действительно куличик, претендующий на то, чтоб быть плодом фантазии. Десять баллов за вещь, двадцать баллов за оригинальность, десять баллов за остроумие. Эксклюзивные баллы в количестве четырёх.
4) Задумка бодрая и задорная, наверно, в духе оригинального произведения. Только вот просыпается какое-то снобство неистребимое – опять непобедимые герои в ключевые моменты, пирамиды строят инопланетяне, Столетнюю войну выиграли наши бравые десантники и иже с ними. Как-то не порадовало, словом. Возможно потому, что знамя над Рейхстагом – это великая победа русского оружия, а тут получилось, что без девушки-слэна… Хотя букве задания выбор события соответствует на все сто.
UsuallySoldier
1) Я так понимаю, что это попытка выдержать рассказ в стиле источника. Ничего неординарного. Ужасного нет. Прекрасного тоже.
2) Это был тёмный, осенний вечер.
Не знаю, нмвз ремарковским персонажам было глубоко пофиг на революцию. Искусственные повествовательные реплики звучат искусственно. Сложно представить, каким будет мир при мёртвом Гитлере, так что Гитлер должен выжить.
Десять баллов за вещь, не дам баллов за оригинальность, не дам баллов за остроумие. Без эксклюзива – имеется «вдруг».
4) 120 баллов. В основном, за стилизацию под Ремарка. Характеру героя, думаю, его действия соответствуют, все получилось логичным продолжением самого романа. Но хотелось-то чего-то фантастичного, попадания героя в новую, чуждую для него среду и развития действий, исходя из намеченного в романе характера…