[Magnus]

Сообщение от Gasparo

[B]

Только не гигантские бомбарды.

[B]
:) Именно по этому зарядную камору и делали. Для надежности.

Есть такая наука - физика. Бомбарда со вставной каморой, фактически, "пушка Девиса". Ствол получается безоткатным, требования к его прочности и весу резко снижаются. Энергию отдачи принимает камора. Отлетает назад.

Считая, что камора в 10 раз тяжелее снаряда, последствия выстрела ядром в 500 кг для лафета эквивалентны попаданию ядра в 50 кг. Отсюда кирпичная стена. Но "лафет" не жалко, все равно, он одноразовый.

Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей.

Причин для заряжения с казны были две:
1. Трудность заряженис с дульного среза очень длинных стволов негранулированым порохом.
2. Неспособность отлить достаточно прочный "глухой" ствол для тяжелых орудий.

То есть, с казны заряжались преимущественно осадные бомбарды и железные шланги.

А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.

Думать трудно, но не больно. Попробуйте. Но еще лучше знать.

Как-то флорентийцы (под командой самого Макиавелли) обороняли Прато от испанцев. А был 1512 год. У испанцев было 2 бомбарды. Кстати, уже дульнозарядных, 16 век, все таки. Они их, стало быть, установили и зарядили. Одна просто взорвалась, вторая обвалила стену. Прато пал.

Так примерно это и выглядело. Последствия одного выстрела вполне оправдали, как испанцам казалось, стоимость двух бомбард. Сколько раз заряжали Царь-пушку?

К размышлению: ресурс ствола гигантской мортиры 24-дюймовой "Карл" (а это 1940 год) был 10-15 выстрелов.

Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный?

А дело было не в разогреве, а в плохом качестве пороха и плохой обработке внутренней поверхности (собственно, и небыло ее, обработки-то). После выстрела незгоревшие остатки заряда забивались по трещинам и упорно тлели. Вычистить их банником, как в 16-18 веках, было нельзя. Это только после выстрела гранулированным порохом из сверленого ствола можно.

Ствол, кстати, все-таки, не мыли, а чистили сухой щеткой.

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие

Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия.

У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.

Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе.

Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены. Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите?
Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная. Какая-то бытовые размышления на уровне домохозяйки получаются. А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях.

Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола. Между прочим казнозарядных орудий было не много в сравнении с дульнозарядными и использовались они в основном на флоте, что было звязано с неудобством заряжать орудие с дула. Но и там в последствии остальсь только дульнозарядные, из-за ненадежности такой системы и невозможности обеспечить хорошую "притирку" зарядной каморы (съемной) со стволом при тогдашней технологии. И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда.
Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза.

"Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия. " Что значит небыло???!! А как поджигался порох?

"У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.
" - А эта "дырочка" - не запальное отверстие?? И не надо передергивать цитаты, я не говорил ни о каком "вмуровывании" в стену, стена возводилась позади орудия так, что казна упиралась в стену.


"Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе"
- Для безопасности расчет прятался в отрытой траншее, а канонир поджигал порох не непосредственно через запальное отверстие, а насыпалась дорожка на стволе, которая и поджигалась.