|
Книги без подробностей читать скучно. Книги с неграмотными подробностями - тоскливо. Психологическая достоверность так же как и техническая бывает излишней. ИМХО автор прав, когда утверждает, что техническая достоверность не ГЛАВНОЕ, но неправ, когда явно или неявно подводит нас к мысли что её роль "дело десятое". На самом деле в технике как и в психологии важнее дух, а не буква, но техника и психология делят первое место пополам, а не "выясняют кто главнее", Так что со многими комментариями автора типа "вот эта подробность не нужна и вот так читателю интересно не будет, и камыш или рогоз - неважно", не согласен. ВАЖНО. Если пишут камыш, то я представляю себе камыш. Если пишут "гавиал" я не спешу представлять нильского крокодила. Если говорят "разведка" (не уточняя "армейская"/"агентурная"/"техническая") мне мордобой с погонями и в голову не придёт. Не стоит считать читателей придурками не знающими какой формы магазины для револьверов и какой для пистолетов. Сказки читаются легко не из-за некоей психологической достоверности, а из-за того что это СКАЗКИ. Подскажите - где можно откомментировать более развёрнуто
|