Сообщение от Franka
Так начнем, наконец). Жаль, что ты не стал раскрывать свои тезисы.
а) в операторской работе не смыслю, ровным счетом ничего, так что поверю на первый взгляд. Если дискуссия таки начнет развиваться, восполню пробел в своих знаниях.
б) текст (монологи), по сути, собрание общих мест. Ничего нового, острого, работающего на эээ... главный конфликт, не обнаружено. Сами по себе, возможно, и представляют некий интерес. Для тех, кто не знает, что в России есть люди, которые не любят евреев, что в России есть богатые и бедные, что у них разные судьбы и жизненные интересы.
в) сложность выбора? Где? Герой Михалкова, так ловко назначивший себя в председатели, выбрал заранее и за всех. Он единственный из всех видел полную картину происшедшего и знал, как надлежит поступить с обвиняемым.
Кто и что выбирал?
г) Видим. И что? Мне как раз очень понравились "чеченские" эпизоды, красиво сделано. Особенно с народной музыкой и танцами. Кроме шуток.
Теперь мое видение фильма.
1) Я не верю истории о чеченском юноше, которого подставили. По ряду причин. Потому что если воспринимать все БУКВАЛЬНО, то получится, к примеру, что до рождения Христа деторождением занимались мужчины - Авраам родил Исаака, Исаак родил Израиля, и так далее. Если вкратце, то после того, как нам показали немножечко быта малого воюющего народа и танец заключенного юноши в камере, он начал олицетворять собой именно весь этот малый народ. Не больше, не меньше. Получается, что история не о том, что делать двенадцати таким разным присяжным с этим подставленным юношей, а о том, что России делать с этим малым воинственным народом, и, главное, КАК это будет происходить.
2) Каждый присяжный олицетворяет определенный социальный, культурный, или этнический слой. У каждого есть, что сказать. Что сказать в принципе, не относящегося к делу. Наверно, таким образом предполагалось обнажить насущные проблемы современного общества. Но что получается? *смотрела давно, помню не все* Трубы, проложенные под потолком спортзала - такое, по словам кого-то из героев, у нас сплошь и рядом. И что? Как стояла эта школа тридцать лет, так еще простоит столько же. Сказать - сказали, проконстатировали в камеру, и можно ничего не делать дальше, не вспоминать даже до того момента, пока не потребуется снова задать в камеру мужественный вопрос. Бизнесмен рассказывает о своих делишках. И что? Его кто-нибудь осудут? Нет, он жертвует на церковь, его только одобрят. Герой Гармаша рассказывает ужасные вещи из собственной биографии - семейная жестокость, искалеченные судьбы. Да, сплошь и рядом. И дальше-то что? Поговорили, разошлись и забыли.
3) И только потом главный герой, серебряновласый председатель, тихо и по-свойски поговорит с заключенным на его родном языке. Они все тихо-мирно решат между собой.
Те же одиннадцать, которые ушли частью окрыленными - еще бы, ведь восстановили справедливость!- частью пристыженными, потому что ни один из них не станет участвовать в дальнейшей судьбе оправданного заключенного, об этом никогда не узнают. Им дали выговориться и указали на место. А серьезные люди, разогнав этот детский сад, будут делать серьезные дела.
По сути, ленту "12" можно отнести к категории парадных портретов. Вроде и лица схожи, вроде и по правде все, но что на заднем фоне делают аллегории Власти и Победы, куда подевалась убогая одежонка некоторых из присутствующих, пивные животы, перхоть, плешивость и прыщи?
|