Цитата:
Сообщение от Waterplz
А Толкин пытался создать цельную, новую английскую мифологию на основе обрывков. Кто "круче", я думаю понятно.
|
Кто "круче" - очевидно. Но я бы не сказал, что Толкин создавал какую-то всою мифологию. Его произведения - это переработка мифов и легенд Северной Европы, помноженная на те же самые аллюзии с человеческой историей. Т.е. по сути, он использовал те же самые методы, что и Сапковский, вопрос лишь в "глубине" погружения и идеях.
Перумова, по понятным причинам, я в расчет не беру. ;)
Цитата:
Сообщение от Waterplz
Есть у меня и еще одна мысль, почему вы ставите последующие тома выше. Любовь к истории. Некоторым людям кажется, что если повествование имеет в основе "реальные события", то от этого оно становиться лучше, важнее что ли, не могу подобрать слова, т.к. сам этого никогда не чувствовал.
|
Согласен. Скажу даже больше того: любовь к фэнтези - это любовь к истории и мифологии. Корни-то по сути одни и те же ! Сказка, былина, миф, легенда - у этих литературных произведений одни и те же "корни" - наличие определенной доли вымысла в повествовании. В современном мире "лавры" этих жанров переняла именно фэнтези. Т.е. литература, несущая через вымысел и фантастическое допущение какие-то посылы, идеи. "Раздвигающая горизонты" человеческого восприятия реальности. Но что же служит "материальной" стороной фэнтези ? Человеческая история ! И это не только Камша, Сапковский или Мартин (которые ИМХО - используют больший "процент реалистичности" в своих произведения). Тот же Перумов благополучно "юзает" эпоху Средневековья, не смотря на всю магию, драконов, междумирья... Но латы, мечи и замки в его творчестве еще никто не отменял.
Поэтому я и считаю любовь к истории тождественной любви к фэнтези. Даже если сами фанаты фэнтези этого не признают. ;)