Цитата:
|
Сообщение от Angvat
И сравнивать подобных "деятелей" с Дюма или Шекспиром... архиглупо по крайне мере. Тот же Данте в своей "Комедии" 700 лет назад использовал множества чужих литературных образов, но разумеется этот "слон" и современные "моськи" и в сравнение не идут.
|
Разумеется, искусство времена Дюма и во времена Шекспира было куда душевнее, не ради денег... И вообще, Дюма жил исключительно подаянием, от гонораров отказывался, а о литературных неграх даже не слышал - он считал, что это слово означает афроамериканских писателей. Это только современные дельцы все делают ради денег, а Классики воровали для души.
На самом деле, Дюма, Шекспир, и прочие классики, если они не были состоятельными дворянами, то жили на деньги от своих трудов - продаж книг, постановок в театре. И точно так же стремились заработать денег. И ради денег создавали шедевры. Потому что только качественным, профессиональным трудом можно по-крупному раскошелить почтеннейшую публику. Нет никакого противопоставления денег и искусства, миф это.
Чушь - это ядерное и узколобое отрицание всего нового; преклонение перед "священными коровами"; философия "уже не торт" и "все, что позже - хуже". Вот что такое чушь.
Цитата:
|
Сообщение от Franka
Самый интересный вопрос, на мой взгляд, где та грань, за которой авторская интерпретация превращается в отсебятину, после чего опус получает ускорение в сторону Леты?
|
Тут, мне кажется, не от количества отсебятины зависит, а от качества самого произведения. Можно создать шедевр пародии или блестящую интерпретацию (МиМ с Иешуа, я уже упоминал, "Фауст" Гёте), а можно полностью свое, но бездарное. Можно наоборот. Наличие / отсутствие заимствований тут роли, скорее всего, не играет. Любая история на чем-нибудь да основана, в конце концов, кентавр - это всего лишь человек + лошадь.