[Нопэрапон]

Редко в каком литературном произведении писателю удаётся вызвать у читателя резкое несоответствие моральной правдивости слов с потаёнными желаниями любого человека на эту самую моральность наплевать. И в рассказе «Утраченная вечность» Клиффорду Саймоку это блестяще удаётся.
Главным героем повествования является сенатор Гомер Леонард, который на зависть многим простым смертным прожил уже в десять раз дольше, чем любой из них. Но вот в новом продлении жизни ещё на сто лет ему отказано. И самое обидно, что происходит это тогда, когда человечество стоит на пороге всеобщего прививания бессмертной жизни. Но прожжённый политик не желает сдаваться без боя. Дальше нет необходимости пересказывать сюжет слишком подробно, так как в данном случае он получился не слишком интригующим. Тогда чем может заинтересовать читателя рассказ Саймака? Писатель подобно опытному учёному досконально рассматривает социально-этические аспекты вопроса бессмертия. Что будет испытывать любой из нас, если рядом с ним будут гораздо дольше жить люди, получившие дар продлённой жизни совершенно незаслуженно? Предположу, что это может быть зависть или даже злость. И чувства эти будут вполне закономерны и понятны. Но чем можно сдержать всеобщее человеческое недовольство? Надеждой на призрачный шанс дожить до тех времён, когда и им перепадёт такая удача. Но многие бы в таком случае смогли бы отказаться от места сенатора? Не думаю. И вот здесь наступает самый интересный момент в прочтении рассказа. Получается так, что одновременно и завидуешь Гомеру Леонарду, и желаешь ему поскорее умереть.
Итог: любопытный рассказ, в котором сама рассмотренная проблема вызывает гораздо больший интерес, чем сюжет или герой, 8/10.

P.S. Буду рад, если кто-нибудь ещё отпишется в этой теме. У меня накопилось с десяток отзывов по рассказам писателя, но даблпостить не хотелось бы.