Я нашла определение достойной экранизации в нашем любимом журнале, которое практически полностью совпадает с моим мнением. Я уже пыталась рассуждать на эту тему применительно к «Пикнику на обочине», который собираются экранизировать, но некоторые меня не поняли и спорили. Вот эта цитата в статье о «Властелине Колец» Питера Джексона:
Цитата:
Никто из разумных критиков трилогии не скажет: «Это плохо, потому что не так, как у Толкина». Да и сам фильм критикуют не потому, что он не такой, как Толкин. Говорят: «Уровень фильма не соответствует уровню книги», только и всего.
Само понятие «экранизации» означает попытку переноса концепции, основных мыслей и ценностей, образов, характеров и других составляющих литературного произведения в жанр киноискусства. И оценивая экранизацию, совершенно бессмысленно говорить: «К чему ее сравнивать с Толкином, если это получился отдельный, другой фильм». Если получается «отдельный, другой фильм» - не получается экранизация. Про творение Питера Джексона, кстати, ни в коем случае нельзя сказать такого – экранизация получилась, да еще какая! (…) Однако уровень этой экранизации по отдельным параметрам не дотягивает до оригинала. Зачастую в ней слишком примитивно представлены сюжетные ходы, персонажи, события и образы, важные для понимания толкиновских мыслей и воссоздания толкиновской атмосферы.
|
Антон Карелин, Властелин Колец: Возвращение Короля, незаконченное окончание, "Мир Фантастики", март 2004г.
Уважаемый
Маргульф! Где вы видели, что Ночной Дозор снят более-менее близко к тексту? Я плевалась после просмотра! А потом взяла почитать книгу, и поняла, что не так все и ужасно. И Городецкий – не алкаш, и Светлана – не старая дева, и Егор – не сын Антона, да и темного прошлого у Антона не было. Да еще и оказалось, что дополнительно две книги прилагаются (про Инквизитора и Мел Судьбы, если правильно помню). Увидев все это, на Дневной Дозор принципиально не пошла. И, судя по вашему впечатлению от фильма, правильно сделала!