[Алваро]

Алваро, я по первому образованию -- школьный учитель, причём как раза истории и обществоведения. И в школе я поработал. И учили меня очень хорошо -- в одном из двух лучших педвузов России. Так что никакой "каши в головах" не получится. Будущих учителей специально к этому готовили, и именно так процесс гражданского воспитания был организован в советской школе. И никакого "времени от основного материала" для этого отрывать не надо, наоборот, таким образом, "основной материал" усваивается значительно лучше. Правда, чтобы так работать нужна определённая квалификация учителей (не очень высокая, но всё-таки нужна), и довольно чёткий контроль за процессом обучения. И то и другое в современной российской школе организовать невозможно, но это проблема российской школы, а не образования, как процесса.

Тогда вам виднее. Сойдемся на том, что что-то и как-то насчет общества, морали и патриотизма втолковывать в любом случае надо.

И как тогда это выглядело, когда, например, учитель алгебры это делал? Просто любопытно.

И я, кстати, тоже вижу результат за окном. Того, что был в школах введён специальный предмет "Основы Советского государства и права". На котором подросткам говорили, что они не должны верить тому, что видят своими глазами, а должны верить тому, что пишут белой краской на красных лозунгах и говорят по телевизору.
Какой получился результат? Целое поколение вырастили, которое в момент, когда их государству понадобилась помощь (в 1991г), это самое государство (Советский Союз) послало ко всем чертям.
Нельзя долбить втупую людям "вы живёте в самой лучшей стране, и при самом лучшем правительстве, а кто с этим не согласен будет наказан. Для начала, двойкой в четверти". Люди после этого родину любить как-то не начинают, а начинают думать про Родину нечто другое.

В этом плане согласен. Многие обвиняют советских людей в несамодостаточности.

Но ещё раз повторюсь, что предмета, сутью которого "мы лучшие" не подразумевал вообще. Я считаю, надо объяснять то, что надо помогать своей стае, и почему тебе это выгодно.

Возьмём пример из русской истории.
При Петре Первом:
1. Получить гражданство I класса (дворянство) имел право каждый.
Для этого достаточно было всего-навсего попасть в солдаты. А дальше можно было выслужиться в офицеры на точно таких же правах, как и дети дворян.
2. Оно не могло передаваться по наследству.
Дворянский сын не имел права пользоваться своими дворянскими привилегиями (например, жениться или жить на своей земле) до того, как выслужится из рядовых в офицеры на общих основаниях с набранными в армию крестьянами.
При этом крестьяне получали "второсортное гражданство" тоже автоматом: при условии уплаты подушной подати они имели право на государственный суд, поддержку от государства хлебом в голодный год, даже гарантии, что их дворянин не может их беспричинно наказывать.

Где вся эта система была всего через 25-30 лет после смерти Петра?
А разложилась естественным образом на хозяев и крепостных.

Это проблема тогдашнего государства, не сумевшего и не захотевшего удержать эту систему.

И потом, пример всё-таки не совсем корректный. Тогдашнее общество уже изначально сильно расслоено. Уж больно стартовые условия разные у дворян и у крестьян.

Если у меня есть права, я сделаю всё, чтобы они были и у моих детей. Так уж человек устроен, что его собственные дети ему дороже, чем чужие. Если у всех твоих "элитников" будут дети, и большинство из них будет заботиться в первую очередь об их счастье, то и власть свою они употребят на то, чтобы закрепить свой статус "избранных" за своими детьми. И начнётся процесс расслоения.

Потому что человек слаб.Должен быть контроль над людьми, над системой, не допускающий нарушения обновления элиты. По-моему, это одна из величайших проблем государств и целых цивилизаций в истории - когда элита перестаёт обновляться "по заслугам", становится наследственной кастой, в конечном счете превращаясь из элиты в паразитов.
На мой взгляд, если существовала возможность сохранять обновление элиты, то не было бы никаких революций и вообще внутренних кризисов.

Что касается метеков (и в Спарте не было), ты, я думаю, их с периэками перепутал. Так вот, если говорить про периэков, то в Спарте-то они, как раз, и не жили. Они жили в своих городах, и спартанцы всего лишь милостиво разрешали им жить по своим законам при условии уплаты налогов и поставки людей в войска. И, кстати, если бы количество спартиатов росло, а не уменьшалось с каждым поколением, то не периэки подмяли бы спартиатов в конце концов, а, наоборот, спартиаты -- периэков.

Да, виноват, имел ввиду периэков. Но это я так, к слову про античность пример привел

Не было ещё случая в человеческой истории, чтобы подобное дело расслоением не заканчивалось.

А я бы ещё попробовал. Может, общество уже созрело.
Текущее положение вещей мне не нравится точно.