[Алваро]

Если избирательные права -- только у отслуживших, значит, только политическими правами в стране обладают военные (действующие, или запаса). Поскольку в нормальной ситуации (если не брать СССР 1939-1990гг и США 1940-1978гг) в армии срочную служат 15-20% мужского населения, то мы имеем следующую картинку: 80-90% взрослого населения лишено политических прав, как неслужившие. При этом наблюдается сильная диспропорция в сторону мужчин избирателей и политиков (женщины срочную служат реже).

Пожалуй, список возможностей получить гражданство "первого класса" можно немного расширить. Например, люди с высшим образованием. И за некие особые заслуги. И, может, определенная планка заработка.

Он назывался "Основы Советского государства и права". Примитивное компостирование мозгов идеологией, и ничего больше.

На мой взгляд, любое примитивное компостирование лучше его полного отсутствия. Большинство людей, на мой взгляд, сами по себе склонны только разлагаться. Современная российская молодёжь тому доказательство.

А если предмету уделить больше внимания, сделать его менее примитивным?

"Гражданство, выдающееся не просто так" -- это как минимум ультраконсерватизм, а как максимум -- фашизм. Лично мне не нравится идея поделить людей на первый сорт и второй (граждан и неграждан). Просто потому, что я не помню ни одного случая, чтобы граждане в конце концов не стали господами, а неграждане -- их крепостными.

Но люди ведь действительно разных сортов. Ещё древние критиковали демократию
за то, что люди достойные(которых всегда меньшинство) и недостойные автоматом уравниваются.
Да и в армию добровольно идут большей частью именно первые, у там уже проходит ещё одно отсеивание. Может, в этом плане Хайнлан прав?

Другое дело, что человеческая психология действительно устроена так, что любую идею может довести до "фашизма", особенно если она и без того радикальна.

Хотя это вопрос уже политический. Хайнлайн был радикальным либералом, а я -- социалист.

Вот как? А я думал, что либерал и демократия понятия неразрывные, а Хайнлан в этой книге явно критикует "демократические режимы XX века".

Я бы свои взгляды на общественное устройство(по крайней мере, в нашей стране) охарактеризовал бы как смесь этатизма, социализма и авторитаризма. Поэтому меня эта идея с расслоением общества по заслугам притягивает, не смотря таяющююся в ней опасность.