[ersh57]

Рено Гринлиф, сие изречение не определение притчи, но указание на применение. Даю выдержку из ВИКИ полностью совпадающую с определением из http://pritchi.ru/:

Притча — малый поучительный рассказ в дидактико-аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное или религиозное поучение (премудрость).

Близка к басне; в своих модификациях — универсальное явление в мировом фольклоре и литературе. Притчи - это не просто тексты, не просто рассказы. Каждая притча может что-то дать, научить чему-то, в ней заложена какая-то определённая правда, какой-то определённый урок, маленький или большой закон Мира, в котором мы живём. Посредством притч можно получить доступ к знанию законов объёмного мира. Причём этот доступ — облегчённый, потому что притчи — это искусство слов попадать прямо в сердце. Это своеобразный учебный материал, который непременно поможет внимательному и вдумчивому ученику путешествовать по Миру осознанно и радостно. Абуль-Фарадж называл притчи рассказами, освежающими разум и удаляющими из сердца горе и печаль. «Пусть они послужат утешением для страждущих, целительным бальзамом для людей с разбитым сердцем, путеводителем для любящих наставления и лучшим другом для ценителей смешного», — писал он.

Наиболее близки к анекдотам притчи о Ходже Насреддине. Порой они напрямую переходят в анекдот. Но имеют определенное отличие. ОБЯЗАТЕЛЬНО имеют повторение морали. Можно обойтись и без этого повторения, но тогда должна быть абсолютная ясность повествования. А вы неожиданностью концовки создаете анекдот. Прозрачности - ни на грош, и морали нет. Потому и говорю, что у вас - не притча. Хотя и занятная история.