|
Официальная расовая нетерпимость "пропала" в США всего-то 50 лет назад. В ЮАР -- и того меньше.
Но поскольку США -- самая крупная страна из "развитых и демократических" на сегодняшний момент, именно её и имеет смысл взять за точку отсчёта.
По мне -- 50 лет, то слишком незначительный период по историческим меркам, чтобы говорить об "очевидном прогрессе".
Общее равенство граждан перед законом было и в древней Спарте, и у Хаммурапи оно тоже было. Просто есть граждане и есть неграждане. В тех же США живут граждане, мексиканские граждане, и нелегальные мигранты.
Дипломными работами я руковожу не один год, в этом году за 50 дипломов мной отруковоженных цифра перевалила. И дипломных работ я написал две штуки лично (одна из них, как раз, магистерская, на какую ссылка приведена у тебя), когда учился. Дипломные работы -- это учебная вещь. Их научная, или, там, практическая ценность -- ничтожна. К ним серьёзно относиться нельзя.
Работа на философский кандидатский минимум -- это ещё большая лажа. Я тоже в аспирантуре учился, и тоже кандминимум по философии сдавал, и тоже работу такого рода писал. Никакого смысла к ней серьёзно относиться нет.
Что же касается учебников или курсов лекций по социологии, то в школьных учебниках пишут вещи достаточно примитивные, и нередко, упрощённые до полной потери связи с реальностью. Школьный учебник -- непререкаемый авторитет, когда дело касается, приведённых в нём ФАКТОВ. А что же до интерпретаций этих фактов, то, чем кормят школьника, взрослому человеку уже впрок не идёт.
Также и с вузовскими курсами лекций по социологии. То их в стране читают и готовят много разных.
Мне не встречались раньше фамилии Миронов и Утченков, но Панфёрова (третий автор этого курса лекций) известна мне как социолог ультралиберального, почти гайдаровского направления.
Ну, так я не либерал. Я марксист, и считаю либеральные построения, в духе которых этот курс сделан, достаточно шаткими и недостоверными.
Но даже и там, критериев социального прогресса три в этом курсе:
Первый И ГЛАВНЫЙ (так у авторов!) -- это экономика и техника.
Второй критерий -- обеспечение потребности личности в свободе и ответственности.
Третий (который, как авторы сами говорят, ещё "только формируется" и не выделился окончательно) -- это критерий нравственности, который авторы не могут даже толком объяснить. Сводя его почему-то не к этике, а к эстетике: красоте и изяществу. Нравственно -- это то, что внутренне совершенно и изящно решено.
И какое отношение подобная эквилибристика имеет к общественной морали и её прогрессу?
|