Цитата:
Сообщение от Halstein
Unhuman, полагаю в "чистом фэнтези" тоже найдется что-то, созданное с помощью науки. Например, катапульта. Делает ли наличие катапульты роман научным?
|
Нет, но наличие магии или иных антинаучных вещей делает роман ненаучным.
Но это интересный вопрос, на самом деле. До какой степени наука допустима в фэнтези? Если можно выковать меч, то почему нельзя построить ядерный реактор?
Общий принцип - у НФ и фэнтези принципиально разные парадигмы. НФ - прогресс, фэнтези - стагнация (часто вообще регресс по сравнению с "великим прошлым"). НФ - мир постижим и основан на объективных законах, знание и его плоды потенциально доступны для всех, почти любые препятствия теоретически преодолимы, нужно лишь развить подходящую технологию (тут НФ превосходит саму науку, которая говорит о невозможности преодолеть скорость света и т.п.) Отсюда, кстати, следует массовое производство любых высокотехнологичных девайсов. Фэнтези - миром правят непостижимые тайны, пророчества, высшие силы; знание и умение - удел немногих избранных, причем все это сильно персонифицировано и завязано на их уникальные свойства, а потому ни о каком конвейерном производстве магических артефактов не может быть и речи (см. сам смысл слова "артефакт"); существуют принципиально непреодолимые препятствия типа "вам, смертным, этого не дано" или "древнее пророчество гласит..."
Отсюда выводится все прочее, мне лень расписывать подробнее. Поэтому фэнтезийная Империя, в которой ничего принципиально не меняется 10 тыс. лет - в порядке вещей, а космическая - курам на смех.
Цитата:
Сообщение от spyfox
А я не говорю, что Нестеренко не писатель, я просто говорю, что считаю его плохим и объясняю почему.
|
Тяжелый случай, несколько раз ведь повторил. Придется таки тыкать вас носом:
Цитата:
Сообщение от ADragon
но только не от опытного писателя-фантаста.
Цитата:
|
Сообщение от spyfox
То, что Нестеренко пытается таким казаться еще не значит, что он такой и есть.
|
|
Кстати, "почему" вы толком не объяснили. Точнее, на ваши слова, что вы-де не увидели там великих мыслей, отвечаю вашими же словами:
Цитата:
Сообщение от spyfox
То, что вы не нашли чего-то не значит, что этого нет.
|
Короче, бесполезный спор.
Dark Andrew, какую-нибудь Донцову или кто там клепает эти бесконечные тупые детективы, экранизируют еще охотнее. А еще есть "Дом-2" - литературный шедевр, не правда ли? ;)
Нет уж, за Дика меня даже не пытайтесь агитировать. Я его не просто не люблю (как, например, скучнейшую ЛеГуин) - я его ненавижу.
Хотя и не посягаю на ваше право (и право spyfox) быть другого мнения.