Варлок, то, что фильм отлично смотрится под поп-корн с пивом еще ни чего не говорит о его кинематографических качествах. Пример с тем же третьим Пауком, собравшим в прокате черти сколько и, тем не менее, обгаженный всеми, в сравнении с двумя предыдущими фильмами. Какой там был главный аргумент? Подростковая аудитория, которая ничего не соображает в кино? У "Трансформеров" она, в своем большинстве, другая? Вот скажите, хоть кто-нибудь, в чем достоинства этого фильма, именно, как Фильма. Все отзывы кричат об одном - эффектно, мол, значит Шедевр. Тупо? А зачем ему больше? Поэтому и не пошел на него, потому что все пытаются его оправдать, за счет того, что им нравится Шайя, Роботы, Фокс, спецэффекты, Бей... Где реальные достоинства фильма кроме того, что того, что это красивый ненапряжный аттракцион?
Количество сравнять с качеством уже пытался Никитин, заявив, что его книги хорошие, потому что у него тиражи большие, и потому что ему, в силу природной скромности, насрать на отрицательные отзывы. Хоть одно интервью Донцовой видели? Она считает, что ее книги помогают людям отдохнуть и они тоже ненапряжные. Ее и ее читательниц, не убедить в обратном, как не убедить и миллион одиноких девочек-подростков, что Эдвард Каллен - это не идеал мужчины. Вот только почему, ненапряжность "Трансформеров" должна быть чем-то лучше ненапряжности других художественных произведений?
__________________
"Все, что я хотел – это пройти по такой земле, где нет карт" Майкл Ондатже "Английский пациент"
|