|
Читала оба рассказа. Пыталась проникнуться идеями обоих.
Первый рассказ: первая часть впечатлиала по самое не могу. Так эпично не пишет даже Перумов. Прекрасные пейзажи, умопомрачительные красоты конца света, офигенской морали светлый ангел! Мне понравилось, кроме шуток.
Вторая часть текста настроила меня на мысль, что автор держит читателей за недоразвитых. Околохудожественные термины из физического словаря блоками выпадали из поля моего зрения ввиду невозможности их понимания в такой куче. В итоге я пропускала строки, иногда - абзацы. И поняла только одно - не потянет мой маленький мозг такой великой премудрости.
А умные, мудрые и замечательные сингуляры - та еще пакость.
Второй рассказ. Справедливо было замечено, что это вроде Баркера. Читала про мух, которые ломятся с балкона, отключив мозг (такое читают, не размышляя о великом). Да, было страшно полсекунды. Только средство от колорадских жуков ну никак не катит. И кровищщи одной мало, кишочков бы... Если уж на то пошло. Мораль сего рассказа не нова, а потому Баркера не вышло. А жаль.
В итоге, авторы бросились в две совершенно глупые крайности. Авторы стараются перещеголять друг друга в опрометчивости суждений, а рассказы написаны в торопях. Не знаю, кому стоит отдать голос.
|