Цитата:
Сообщение от Fауст
А если фантастика делает прогноз о появлении, скажем, следующей ступени эволюции вида хомо сапиенс? И психология у нового хомо футурис будет отлична от человеческой? Причём здесь человек-то с его психологией, а?
|
Мое личное, конечно, ИМХО, но исследование психологии человека из будущего еще больше
бред антиэмпирично нежели мрачная сказка Голдинга о том, что человеческий разум наносит природе больше вреда нежели пользы.
Цитата:
Сообщение от Fауст
Вот возьмите, скажем, "Войну и мир". Это произведение историофическое, о исторических закономерностях, не в меньшей степени, чем о психологии человеческой. То есть даже классическая литература обращается отнюдь не только к психологии. Так с какого перепугу требуете такого от фантастики?
|
А если какой-нибудь историк докажет, что в "Войне и Мир" есть исторические ошипки? Тоже в не эмпиричные? На деле, там, кажется, суть показать психологию человека в военных условиях (интересные места-то я по школьной скамье помню еще). История - фон, антураж, однако, надо отдать должное - Толстой к отечественной истории отнесся с большим вниманием, в отличии от Голдинга - к истории возникновения человека. Вот только Толстой ставил целью описать жизнь конкретной эпохи, показать ее наиболее правдивым образом, ведь он все-таки любил эту страну, поэтому ошибок там вряд ли найдут. А вот для Голдинга первобытный мир - абстракция, он выписывает ее, придерживаясь Уэллса, но за нее не держится. По крайней мере. осознание того, что он мог ошибаться с антуражем меня не напрягало.