Цитата:
Сообщение от Лекс
Fауст, тогда ж всю фантастику можно сразу отметать, как неэмперичную литературу. Да и большую часть мейнстрима за ней. Это ж художественный текст.
|
Э-не-не. Мухи отдельно, котлеты отдельно, пожалуйста.
Есть масса фантастических произведений, которые вполне согласуются с реальностью в своих существенных составляющих. Что не мешает им быть эстетически ценными, художественно написанными.
Тут речь-то вот о чём. Либо книжка твоя как-то сообразуется с реальностью, и результаты мыслительной работы, которая над ней проделана, применимы к действительности. Либо проблематика твоя надуманная, нереалистичная, натянутая. И книжка твоя о чём угодно, только не о реальности. И иллюстрирует что угодно, только не интересные философские концепции.
Так вот ситуация "Наследников" именно надуманная, не реализованная в действительности и не могущая уже быть реализованной когда бы то ни было. И куда всё это богатство девать, вообще неясно.
Известно, что сам Голдинг оценивал это произведение как лучшее своё творение. Оно и понятно: ему казалось, что удалось подвести базу под свои философские построения на уровне всего человечества, от самого момента его зарождения. Беда в том, что только казалось.
И если в том же "Шпиле" ситуация смотрится очень органично, куда более твёрдо стоит на ногах, то в "Наследниках" этого нет. А есть теория, и есть попытка подогнать под неё факты. И тут уж без разницы, насколько грамотно и художественно это сделано. Книга может быть настоящим эстетическим сокровищем и ничего не значить в плане философии, наших представлений о мире, мировоззрения.
На мой взгляд, три книги Голдинга, которые упоминал, очень хорошо ложатся на линейку как раз по шкале такой вот философской, познавательной ценности. По убыванию: "Шпиль" - "Повелитель мух" - "Наследники". В "Шпиле" есть психологически выверенный конфликт, не без натяжек, но достаточно "общий", чтобы иллюстрировать общую философскую схему ("ничего не делается без греха"). В "Повелителе мух" "зло", которому предаются герои, имеет явственную метафизическую окраску, оно само плохо соотносится с реальностью. Оттуда та картинность падения, о которой упоминал. То есть, понятно, что хотел сказать автор, но выглядит всё это несколько наигранно. А вот в "Наследниках" налицо просто несогласование с реальностью.
Хотя выполнено и то, и другое, и третье мастерски. Не безупречно, но на высочайшем уровне. С точки зрения чисто литературного матерства, имею в виду. Но не с точки зрения мыслительской добросовестности.