[Franka]

Сообщение от Siziff

Франка, вы хотите сказать, что у Толстого - прекрасный язык? А если он не прекрасный (мягко говоря), но вызывал и вызывает ТАКОЙ отклик у читателя - то выходит не обязательно (опять мягко говоря), вытитюливать фразочку за фразочкой день и ночь "работая" над языком?

Не поняла смысла фразы. Желаем перейти на конкретных авторов?

Сообщение от Siziff

Если язык ясный и понятный - то донести образ, идею, новизну сюжета - можно.

Можно. И учебники и сборники научных статей тому доказательство. А если речь идет о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе, то... То требуется нечто большее, чтобы читатель, с замылившимся взглядом, мог за что-то зацепиться, за какие-то крючочки, чтобы он открылся для авторских мыслей, чтобы начал размышлять, что же всем этим автор хотел ему сказать. Восприятие литературы и потребление литературы - разные вещи. Я на этом настаиваю и буду отстаивать свою точку зрения.

Сообщение от Siziff

И судя по примеру Толстого или Достоевского - идеальный язык совсем не обязателен, достаточно четкого, ясного слога...

А вот тут уже требуются подробности. Какая связь между Достоевским и Толстым и идеальным языком. Их язык-то как раз очень даже образный, выразительный и идеально подходит для тех идей, которыми они наполняют свои произведения. Картина складывается, картина незаштампованная и очень целостная. А то, что "по современным меркам оба - слабые стилисты" не_помню_кто... Я говорю не сколько о стилистике разных времен. Сколько о богатстве и образности. Достоевский в своих работах мастерски создает болезненную, нервическую атмосферу. Толстой давит величественными авторскими рассуждениями, а ловит читателя на необычный взгляд на вещи, необычный порядок слов. Об этом говорилось в той статье, что Лаик давала всем желающим, а потом обсуждала в Литклубе. Об остранении. Но над языком и художественными приемами оба работали - дай дорогу.