[Fауст]

Сообщение от Argumentator

Вывод: основная мысль рассказа - совершенствование возможно. Я - не согласен. Но с грустным цинизмом задам такой вопрос: а зачем?

А, ну вот и добрались.
Argumentator, если взглянуть на реальность, вообще на всю Вселенную, и спросить "зачем?", ответа мы не получим. В объективной реальности нет смысла. Смысл - это такая категория, которая рождается только с человеком.
Но, что лишь человек рождает смысл, отнюдь не означает, что смысл - явление абсурдное и ненужное. Мол, в настоящей вселенной его нет, и только человечек по своей дурости выдумывает какие-то смыслы и морочает себе голову.
Почему не вглянуть на вопрос с другой стороны: это такое замечательное и уникальное свойство, которое отличает человека от всей прочей материи - умение рождать смыслы. Только человек может наполнить смыслом своё существование и поставить Бытию некую Цель.

Сообщение от Franka

решение же бескорыстно и самозабвенно делать что-то для другого человека, особенно, не связанного с решившим родственными узами, суть волевое решение

Ну вот некоторые животные стадные, зебры там или антилопы, могут уводить львиный прайд от стада, рискуя жизнью. В стаде таких обычно одна-две особи, так что явление не массовое и, похоже, не инстинктивное. Самопожертвование знакомо животным.)
Не говоря о том, что можно уточнять механизмы "волевого решения", и те окажутся во многом аналогичны механизмам функционирования инстинктов. Обычные биологические механизмы.

Сообщение от Franka

А показывают контраст с сирыми и убогими людишками, которые к нему приходят в роли просителей.

Показывают контраст между тем, как Сизиф мог бы реализовать себя в обществе, и как реализовывает себя вместо этого.

Сообщение от Franka

Свойства его таковы, что может он только катиться вниз и приносить моральное удовлетворение тому, который тащит его вверх.

Свойства камня таковы, что вкатывающий своим примером демонстрирует людям, на что способен человек. Он показывает, что можно жить целью, никак не связанной с насущными интересами, молча призывает выбрать такую цель и по себе. Каждому. Даже не молча: Сизиф регулярно объясняет свою позицию, но его-то не слушают, понимать не желают.
Можно поставить ему в упрёк, что не разжевал, не объяснил, не преподнёс на блюдечке ту "новую правду", что ему открылась. Но тогда бы камень не сдвинулся вверх и на миллиметр.

Сообщение от Franka

Я уже отмечала, что «человечки» они и «протоплазма» гораздо больше, чаще и искренней, чем «потомки богов». Почему? Потому, что не разделяют ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ,

Да их право, в принципе. В чём дело-то? Сизиф никого не принуждает.)

Сообщение от Винкельрид

Сизиф самодостаточен, т.е. ему не нужен никто. Но это - в его понимании, поскольку, кроме камня, расплывчатой цели вверху и очень чёткой цели в настоящем (вывести на чистую воду протоплазму дона Руматы), он не видит ничего вокруг. Он не видит, как земледелец, попутно удовлетворяя свои низменные инстинкты, обеспечивает его, Сизифа, едой, одеждой и т.п. Он не видит, что воин тупо и низменно дохнет где-то возле Коринфа, обеспечивая Сизифу свободу и покой.

Можно сколько угодно отыскивать в аллегорическом произведении антиномий, но это не делает вам чести, покуда все противоречия касаются несущественных сторон произведения.
В рассказе Сизиф запросто научился обходиться без пищи, да и в защите, в общем-то, не нуждался, пока катил свой камень. Отсюда можно заключить только, что, в условиях произведения, он и впрямь самодостаточен, а роль земледельцев - несущественна.
При применении имеющейся модели произведения к реальности придётся, очевидно, сделать скидку на необходимость удовлетворения базовых потребностей. Вопрос в том, останется ли оно актуальным при таком применении.
Моё мнение - останется, т.к. обеспечивать себя приходится всем, но некоторые ещё и берут на себя камни. Не важно, ради других катят, для себя. Преимущество дела "для других" над делом "для себя" зависит от аксиологической системы. Но некоторые берут, а некоторые, при прочих равных, тратят свободные силы на иные вещи.
Вот как-то так.

Кстати, у меня нет уверенности, что наши потомки полетят к звёздам, как утверждает Franka. Тем более не было её, скажем, у Кеплера, когда изучал движение планет.
Фундаментальная наука замешана не на практической пользе, пусть даже удалённой во времени. Она основана на том, что истина признаётся самоценной. Ни о каких колодцах здесь речи не идёт.