[Franka]

Сообщение от Fауст

Занимаются. Посмотрите, как самка защищает детенышей. Инстинкт сохранения рода

Да. И он не имеет ничего общего с альтруизмом. Мухи отдельно, котлеты отдельно, пожалуйста. Инстинкт – проявление бессознательного, решение же бескорыстно и самозабвенно делать что-то для другого человека, особенно, не связанного с решившим родственными узами, суть волевое решение. Совершенно осознанное. Так что, не надо примешивать самок с детенышами. :)

Не просто знает. Физически он уникален – это факт. Просто создан для физических удовольствий, полноценной жизни. Но почему-то покидает Коринф и идет катить камень. … Вот какой контраст должны показать эти постоянные упоминания о физическом совершенстве Сизифа.

А показывают контраст с сирыми и убогими людишками, которые к нему приходят в роли просителей.

А зачем Сизифу постоянно «доказывать свою инность», если он и так знает, что уникальный? Нет ли тут противоречия?

Вот и мне интересно, зачем он все время думает о том, какой же он замечательный? Зачем автор все время нас к этому подводит, чтоб не дай божЕ, не забыли?

Или развивать писательское мастерство, или заниматься теоретической астрофизикой… Ну правда, кому нужно это искусство?... В этих вещах нет очевидной практической пользы.

А кто-то говорил о практической пользе, как о непременном условии? Не передергивайте, коллега. Развивающий писательское мастерство может создать шедевр, который поспособствует духовному росту читающего. Катарсис, образность, прекрасная стилистика, вечные вопросы с новой точки зрения. В ассортименте. Но развивается-то писатель не для себя, не ради неизвестной абстрактной цели. Он хочет писать лучше, тоньше. Для читателя, в конечном счете. И нет писателей, которым не нужны читатели. Даже если писатель работает в стол. Даже в этом случае, он работает для себя, он сам и будет читателем, то есть, не абстрактно. С астрофизикой и телескопами – аналогично. Афоризм Сетона-Томпсона можно понимать буквально, как это предпочли сделать Вы, можно вчитаться, и увидеть, что он применим к чему угодно. По схеме: «Я страдал без чего-то, я представил, что кому-то еще будет без этого плохо, и сделал так, чтобы у других была возможность это получить». Знания – пусть будут знания, положим жизнь на алтарь науки. Искусство – пусть тянущиеся к прекрасному его обретут и напитаются. Астрофизика – наши потомки полетят к звездам. А камень? Что он дает, кроме значимой лишь для Сизифа недосягаемой вершины? Вот вкатит он его и ему счастье. А остальному миру от этого ни холодно, ни жарко. Что он есть, что его нет. Если представить камень в виде метафоры… А что это может быть? Свойства его таковы, что может он только катиться вниз и приносить моральное удовлетворение тому, который тащит его вверх.

Вообще-то он хотел сделать вклад в теологию. Установить законы мирового Порядка…

Fауст, я как бы, в курсе, что, когда и зачем делал Ньютон. В курсе, в каком состоянии находились наука и общество к моменту обучения Исаака в Тринити-колледже. В курсе, что Ньютон упорядочил ее и привнес несколько революционных новшеств, иначе Королевское общество так и занималось бы бородатыми женщинами и вскрытием на живую собак. Ньютон хотел ЗНАТЬ и делиться тем, что узнал, с другими. Он изведал мучения жажды и вырыл колодец.

… он де-факто был лучшим, непобедимым, и пр. И все равно был собой недоволен. И в тоже время считал, что другие люди – тоже дети богов, в той же степени, что и он. И тоже могли бы тащить камень…. О чем это могло бы говорить?

Я уже отмечала, что «человечки» они и «протоплазма» гораздо больше, чаще и искренней, чем «потомки богов». Почему? Потому, что не разделяют ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ, единственно возможной на этом свете – не становятся рядом и не катят на гору по камню каждый. А зачем-то возводят дома для простой животной жизни, слушают пение птиц, наблюдают за зверьками, путешествуют, торгуют, пишут картины, растят детей. Человечишки, что с них взять.

Да и где он унижает? Он факты констатирует.)

Мы не можем быть уверены в том, что это факты. Видим мир только глазами необъективного Сизифа-автора. А в этих глазах он велик и бесподобен, остальные - протоплазма и человечишки. Вот оно самое и есть.

Вот Винкельрид уже предположил, что Никитин себя-любимого изобразил в Сизифе. Тезис спорный, но тогда логичный следующий шаг: подъём камня - совершенствование в литературном мастерстве.

Я задумывалась над аллегорической составляющей этой истории с камнем. И получается тогда, что аллегорический писатель становится все совершеннеее, а те, кто к нему приходят, читатели?, становятся все примитивней и ничтожней. Вплоть до той самой протоплазмы. Ну-ну. Опять-таки, если пытаться применить эту аллегорию на существующее положение вещей... Не, лучше не применять.