[Лекс]

Ладно, в связи со спором, расскажу, что увидел в этом рассказе я. Сейчас только одно поясню: спорить я не с кем не собираюсь. Суть произведения в одном очень-очень гордом человеке. Он запутался в жизни. Он идеалист, который хочет видеть в жизни смысл. Высокий смысл. А так как он гордый, он сразу же исключил уподобление другим людям, посчитав их делишки низкими. Скорей всего он был редкостным снобом. Поэтому, он искал себе такое занятие, чтобы продолжать считать себя выше других и чтобы это занятие в корне отличалось от прочих дел, чтобы предать ему особую значимость. Он выбрал свой крест. Но выбрал не от нужды. Сказали ему что-то боги или нет - значения не имеет. Он решил поднимать камень в гору. В одиночестве и один на один с самим собой и собственным эго. Искушения есть, но он не поддастся им и вовсе не потому, что он сильный духом, а только потому, что он не потерпит единения с простыми людьми в силу собственной гордости. Он не считает нужным общаться с ними, он относится к ним свысока и приравнивает их в единую серую массу. Для него есть только одна личность - он сам. Искушения вернуться в общество есть, он считает, что очень нужен обществу, потому что он сильный, красивый и занимается великим делом. Но на самом деле он всего лишь один полный гордости сноб, к которому подходят лишь конченые неудачники, завидующие его уверенности в себе. А глядя на них, он убеждается, что таков и весь мир, еще больше углубляясь в свое, нужное только ему дело. Конец.

Я не говорю, что рассказ плох. Если рассказ не о белом и пушистом человеке, это не значит, что он плох. Я уважаю Сизифа за его целеустремленность и самоуверенность. Но рассказ я понимаю именно так, как только что описал. Резковато, конечно, но именно так.

P. S. Толстого не читаю.