Цитата:
Сообщение от Beyond
А в "ТБ", по большому счету, не то же самое?
|
Нет, не то же. Попробую объяснить (не претендуя на истину в последней инстанции
).
Рассмотрим например "Тараса Бульбу" и "1612". Оба фильма - исторические в большей или меньшей степени, оба - патриотические (есть "наши" и "чужие", завоеватели/угнетатели - поляки). В чем же разница ?
В целях, которые преследуют авторы. В "Тарасе Бульба" основной акцент сделан именно на героев. Обстоятельства, в которые они попадают "работают" в первую очередь на раскрытие их образа (разумеется, это заслуга Гоголя, Бортко только переносит его идеи на экран, не более).
Еврейские погромы, осада города, героизм и предательство - все эти приемы предназначены ради одной цели - для раскрытия характера, сущности героев. В первую очередь это конечно сам Тарас; как я уже говорил - собирательный образ сечевого казака. Его образ раскрывает и боевое неистовство (в его-то годы), и зажигательная харизма, и преданность идее (пусть даже такой эфемерной, как защита Веры с оружием в руках), и, наконец - непримиримость к предательству, которая проявляется в убийстве собственного сына.
Его сыновья: Остап, который олицетворяет твердость и приверженность идеалам предков (в определенной степени возможно даже тупость). В нем Тарас видит достойного продолжателя рода, харизматичного вожака (в фильме это очень удачно показали). Последним штрихом его образа представлена казнь, которую Остап переносит стоически. К чему призывает или что пропагандирует этот герой ? Ничего, Гоголь рассматривает очередной человеческий типаж, представляя на суд читателей/зрителей все его плюсы и минусы.
Андрий, который является абсолютной противоположностью брата. Интеллектуал, способный усомниться (качество, как правило присущее людям, много и старательно думающим ;) ), но это дает ему возможность чувствовать этот мир тоньше. Именно ему суждено полюбить полячку и предать, однако особенности характера и вольнодумство намекаю на то, что рано или поздно Андрий все равно отошел бы от традиций и нравственности казаков - слишком "аристократичным" он получился.
Все персонажи "Тараса Бульбы" создавались именно как образы, типажи. Вообще, Гоголь увлекался подобным - вспомни хотя бы коллекцию помещиков из "Мертвых Душ". Ну а Бортко оставалось только перенести Гоголя на экран - что он и сделал фактически "буква в букву".
А теперь смотри, что получается в сравнении с "1612". Время вроде бы то же самое (раньше на несколько десятилетий), но преподнесения материала совершенно другое. Вот "1612" это как раз и есть переложение голливудской "клюквы" на русский лад. Происходящее работает не на героев, в данном случае герои в нем "приключаются". Образы абсолютно шаблонны: Главный Герой, друг/приспешник Главного Героя, Предмет Обожания Главного Героя (читай главная героиня), наставник Главного Героя, Главный Злодей и его приспешники. Типичное приключение-квест, в котором безправный раб-бурлак пройдя все испытания становится без пяти минут царем Всея Руси. Конан, Волкодав, в чем-то даже Фродо (если рассматривать Пожарского в качестве Арагорна). При этом от данного "шедевра" госзаказом разит на километр, даже праздник придумали вместо 7-го ноября ! (Если я не ошибаюсь, сейчас уже отменили ?) Пафос неисчерпаем, речи князей напоминают предвыборные агитки... По качеству съемки фильм действительно не плох, но в моих глазах на этом его преимущества и заканчиваются.
Подводя итог: Если в "Тарасе Бульба" происходящее работает на героев, то в "1612" герои работают на происходящее. Все-таки Гоголь был гораздо талантливее современных сценаристов. Может быть в те времена климат был чище ?