[Нигвен]

Согласен с Винкельридом. Любая книга должна привлекать, поражать глубиной. Но! Вспомним когда творили общепризнанные классики -- пятьдесят лет и более назад (грубо округляю, но это для простоты и ясности, смысл не теряется).
Булгаков -- Гражданская война и тяжелые времена после. Время для писания нет. Но задумка-то романа есть, есть и возможность "прокатать" ее в голове, нарисовать главных героев, выделить сюжетные линии и идеи. Итог: написано всего 25 основных произведений. Не считая провальных "Багровый остров" и мелких рассказов, "чисто" проходных.
Берем Шолохова. Революция, Вторая Мировая. Опять особо не разгуляешься. Итог: шедевральные "Тихий Дон", "Поднятая целина". Но и у него есть проходные тексты: "Они сражались за родину" (незаконченный) -- чистое развлекалово и отдушина после "Дона", из сборника "Донских рассказов" есть очень экшеновые (непроходные) вещи.
Джек Лондон, Маяковский (если берем поэтов, вспомним ранние произведения и агитки) и т.д.
А если вспомнить Толстого? Вот уж кому повезло мирно прожить в Ясном. Сколько настрочил Толстой? А сколько есть проходного? Где вдалбливались идеи романов? Или откровенно слабых -- "Отец Сергий".
Я считаю, что у любого автора есть "проходные вещи", есть слабые. Человек не идеален. Но это и так ясно.
Никитин начал с "Золотой шпаги" и "Мегамира". Очень сильных произведений, на мой взгляд. Даже супер-пупер:-). Но есть у Юрия Александровича и слабые вещи: "Трое из леса" (пусть меня изобьют фаны), "Ярость" (хотя в подростковом возрасте плакал над книжкой, но это другой разговор).
И самое-самое никитинское творение -- "Трансчеловек". Дальнейшие книги "странных романов": "Я-сингуляр", "Сингомейкеры", "2024-й", лишь растолковывают "темные" места "Трансчеловека".