Цитата:
Сообщение от Fауст
Вы не поверите, у меня сейчас...
|
Простите, это уже фаллометрия. Я же не стала перечислять свои списки "на прочтение". Книг 20 в первой очереди, книг 50 во второй и книг 100 в третьей. И все я хочу прочитать. Так зачем же мне тратить время на автора, который мне не нравится, без которого я спокойно проживу?
Недостаточно? Мне думается, что незачем размазывать идеи по циклу, если их можно высказать в одной книге. Хотя, может, Никитина интересуют его "исследования", как и Азимова в свое время. Но зачем тогда писать целые сериалы о бравых славянах? Те-то уж точно не самого высокого качества и не с самыми необычными и захватывающими идеями (это я о Троих отовсюду).
О стиле.
Булгаков, Набоков и Платонов, все трое - замечательные стилисты. У Платонова почитайте "Котлован" или "Чевенгур", если вам хочется узнать этого автора.
Цитата:
Сообщение от Fауст
Но ведь и Толстого не станете смаковать. И даже Достоевского, знамя, так сказать, русской интеллектуальной литературы.
|
Достоевского? Разве вы забыли о страшных, невероятно вещных описаниях Питера в "Преступлении и наказании"? Толстой сложен, не спорю, но и у него есть свой язык. Уж никак не обозвать его автором без стиля.
Я привередливая. Я и идею хочу получить, и текстом насладиться. И, поверьте, есть писатели, которые способны дать читателю и то, и другое. Одновременно. Они - мой выбор.
Художественный прием - это способ воздействия на читателя и передачи идеи, возможность потрясти сознание или заставить задуматься. И чем свободнее пользуется своими инструментами, тем легче ему передать идею, изменить читателя. Все просто.