Цитата:
Сообщение от Лаик
не буду ни черта аргументировать, а то точно читать Никитина заставите. а у меня лежат книжки по учебе, да еще Желязны и Воннегут для полного счастья.
|
Ну, я бы воздержался в таком случае от комментариев.
Вы не поверите, у меня сейчас штуки четыре книжек по курсовой, читается "Порядок из хаоса" Пригожина, ждут "Тени разума" Пенроуза, недочитанный томик Лема, да ещё даже не начатые Веллер и Носсак. Но вот, как-то выкроил время и на Никитина.))
Цитата:
Сообщение от Лаик
Поэтому и посредственный.
|
Ну, я бы не сказал, что этого элемента довольно для того, чтобы махом зачислять в посредственности. Для самого наличия такой вот ситуации, нужно было сначала сформулировать достаточно много проблем в упомянутом "Трансчеловеке", да и "раскрыть" - это всё-таки не "повторить уже много раз сказанное".
Что касается остального... Ну, анекдоты. Не скажу, что "Трое" - любимое из Никитина, а тем более что эти анекдоты - излюбленное место этих книг. Я вообще как-то больше по НФ. Но что касается НФ, то в отечественной фантастике вообще довольно сложно найти автора, который брался за подобную никитинской проблематику и более-менее успешно её раскрывал.
По поводу стиля, гм, на мой взгляд, Булгаков несколько странно смотрится в такой компании, хотя с Платоновым, надо признаться, я вообще маловато знаком. А Набоков - это да, согласен.
Но ведь и Толстого не станете смаковать. И даже Достоевского, знамя, так сказать, русской интеллектуальной литературы. Просто есть писатели со стилем, есть без. И мне всё-таки кажется, что стиль Никитина не настолько ужасен, чтобы отбрасывать с негодованием и пробирающим до костей ужасом его книжки.
Не в стиле дело, и не из-за стиля стоит его читать, по большому счёту.
Литература - это же ведь два элемента: средства воздействия и цель воздействия. Художественный приём и т.н. идея произведения. И это нормально, что в различных образцах литературы эти элементы соотносятся существенно по-разному.