|
Вероятно, имеется в виду всё-таки концепция "ФОРМИРОВАНИЯ целостной и гармонично развитой личности".
Ну, не знаю, я давно учился. Больше десяти лет назад уже. И МНЕ на лекциях по педагогике в РГПУ им Герцена ничего такого не говорили.
Может быть, конечно, за десять лет этот подход и "устарел".
В том смысле, что стало невозможным его ПРАКТИЧЕСКОЕ воплощение.
Ну, это как в медицине: вот в советские времена КАЖДЫЙ человек был приписан к участковому ТЕРАПЕВТУ. И ещё к районной ПОЛИКЛИНИКЕ. И если у него были проблемы, скажем, со зрением человек шёл в поликлинику, записывался к окулисту, и получал лечение. В демократические же времена денег на медицину не стало. И начали экономить: в первую очередь сократили втрое количество специалистов в поликлиниках: окулистов, хирургов, ЛОРов и так далее. Они остались, но теперь они могут обслуживать меньше больных. Стало быть, чтобы снизить на них нагрузку, мы ЗАПРЕТИМ людям записываться самостоятельно. Вместо этого мы участковых терапевтов заменим семейными врачами (кстати, квалификация у них должна быть ниже, и мы ещё сэкономим на процессе их подготовки), больные люди должны приходить к ним, а уже семейные врачи в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимых случаях будут направлять их к специалистам.
То есть, в условиях отсутствия денег советская система "участковый терапевт-районная поликлиника" просто работать не будет, она устарела.
А вот американская система (от которой в США, кстати, отказались пять лет назад) "Семейные врачи-поликлиника" требует меньше денег, хотя она и обеспечивает более низкое здоровье людей. Она в большей степени соответствует "реалиям современной жизни", следовательно -- она более современная. Хотя и хуже.
Так и тут.
"Советская" (на самом деле, конечно, немецкая, так как её в Германии начали использовать, а потом только в России для гимназий применили) система "Формирования целостной и гармонично развитой личности" требует высоких затрат. Сначала, на подготовку учителей, потом на поддержание их на относительно высоком интеллектуальном и физическом уровне; на обеспечение ДЛИННОГО и МНОГООБРАЗНОГО учебного процесса; наконец, она не позволяет использовать подростков и юношей в экономике: они могли бы работать, принося доход, но процесс обучения занимает у них всё время и забирает все силы, так что вместо дохода от эксплуатации юношей экономика несёт затраты на их обучение. А силы юношество тратит при этом не меньшие, а даже большие, так как развитие -- это ТЯЖЁЛЫЙ ТРУД.
"Американская" (на самом деле, конечно, английская) система никаких таких недостатков не имеет. Там ребёнок получает только то, чего ему ТОЧНО надо будет в жизни. То есть -- базовый набор навыков. Стало быть, и учителя не нужны, а достаточно дрессировщиков. Дрессировщика подготовить проще, чем учителя. И платить ему можно меньше, так как он меньше тратит сил и времени. И ученик, усвоивший базовые навыки, тут же может быть запущен в экономику, сил у него при этом остаётся достаточно. Да и "целостные и гармонично развитые личности" в экономике не нужны. Тупой потребитель -- он лучше покупает, и меньше за свои права борется.
В условиях "экономного" образования такая система более "современна".
С другой стороны, такая система даёт настолько низкое качество обучения, что неспособна поддерживать современную экономику. Она готовит ХОРОШИХ чернорабочих (тупая чернь из неё получается очень хорошо), НОРМАЛЬНЫХ работников "средней квалификации", но ОЧЕНЬ ПЛОХИХ высококвалифицированных работников. В тех же США -- неплохие инженеры среднего звена, но но большая часть ВЕДУЩИХ инженеров -- это или иммигранты, или лица, учившиеся за границей. Если же взять американских учёных, среди их ведущих учёных, из первых рядов, вы почти не найдёте тех, кто учился бы в США. Почти все их нобелевские лауреаты (в точных науках) -- иммигранты, приехавшие из стран с "ориентированной на личность" системой образования, там обучившиеся, там сделавшие карьеру, и приехавшие в США уже будучи классными специалистами.
Так вот: существует только ДВЕ системы.
-- Одна -- готовит личности.
-- Другая -- готовит "в массе чернорабочих и, в требуемых количествах, инженеров".
Готов согласиться, что сиюминутной ситуации в России вторая система соответствует лучше.
Но я никогда не соглашусь -- что на просто ЛУЧШЕ. Она -- хуже. И переходить на неё -- нельзя.
|