|
Для начала позвольте ответить на один выше заданный вопрос:
"Тенгель, это всё понятно, но резонным становится вопрос, почему такая, замечательно составленная, программа совсем не привлекает учеников и не достигает цели?"
А с чего это взято, что программа эта цели не достигает?
У меня такое ощущение, что задавший его думает, что цель программы -- ПРИВЛЕКАТЬ учеников?
Так у неё совсем другая цель -- РАЗВИВАТЬ учеников. А этой цели программа так или иначе достигает. Достоевского все читали? Все. Пушкина все читали? Толстого? Тургенева? Лермонтова? Гоголя?
Если абзац начинается с фразы "Я приближался к месту моего назначения..." все понимают на что намёк? ВСЕ! А не было бы этой обязательной программы по литературе, или при её составлении руководствовался бы кто-нибудь принципом: "Ой, Пушкин детей не привлечёт, устарел он. А давайте вместо Пушкина включим в программу что-нибудь более привлекательное!" вот тогда бы -- программа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО цели не достигла.
Теперь переходим ко второму вопросу.
"Некоторые учителя достигают целей лучше, чем другие. И программа, видите ли, неидеальна. Там есть много произведений, которые "не вполне соответствуют"."
Так, друзья мои, ничего идеального не существует. Мир меняется. И программа меняется. Причём любая программа (это не только к школе относится, это вообще к любой области человеческой деятельности: например, к военной тактике и стратегии) уже в момент своего написания -- устаревшая. Потому, что сначала меняются обстоятельства, и оказывается, что программа не соответствует изменившимся обстоятельствам жизни. Потом программу начинают менять, и когда её приспосабливают к новым изменившимся обстоятельствам, оказывается что обстоятельства за то время, пока меняли программу изменились сами. Потому, кстати, в школьной программе и есть так много классики. Она меньше меняется в соответсвии с обстоятельствами.
То же и с учителями. Какой-то токарь работает практически без брака, а у какого-то -- брака чуть не 10%. Какой-то врач ставит верный диагноз только взглянув на больного, а кому-то миллион анализов надо сделать, чтобы понять, что это за больной, и как его лечить. Причём решения на лечение разные врачи тоже разные принимают. И у кого-то все люди выздоравливают через неделю и потом как не болели. А у кого-то процент осложнений высок.
Ну, просто, есть хорошие токари и есть похуже. Есть врачи от бога и есть -- нормальные.
И требовать: "НА ЗАВОДАХ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ ТОЛЬКО ТОКАРИ ОТ БОГА, а остальных -- выгнать" попросту глупо.
Так как тогда придётся убрать 90% токарей и заводы остановятся. И люди вымрут от простуды, потому, что тогда в поликлиниках почти не останется врачей-терапевтов.
Так же и тут.
Пока:
Заводы -- выдают продукцию.
Люди в целом здоровы.
Школы выпускают более-менее грамотных и сформировавшихся людей.
Значит система работает. Конечно, её надо совершенствовать. Но она-таки работает.
И третье, специально для Уотреплза
который написал, что "школа должна готовить средних людей, потребителей пива и зрителей "Дома-2", потому, что если все будут умными -- то некому будет работать".
Это, на самом деле, фундаментальная проблема. В мире есть две системы образования:
1. То, которое формирует целостную, гармонически развитую личность.
2. То, которое даёт людям навыки, которые им пригодятся в жизни.
Первая система -- более дорогая и затратная. Как для общества, которое даёт деньги, так и для участников процесса (учителей и учеников), которые тратят силы.
Вторая система -- более дешёвая, но менее гибкая.
Поэтому в СССР работала (и сейчас пока работает) образование "первой схемы", в США -- "второй".
Собственно, предложение Уотреплза, лежит в рамках американской системы образования: ну зачем токарю знать кто такой Печорин? Его надо выпустить из школы и поставить к станку. Чтобы пахал, зарабатывал деньги себе и хозяину и не переживал из-за каких-то там мыслей, нахыватанных из каких-то там книжек. А вот если он потом пойдёт учиться на инженера (которому уже надо определённый уровень развития иметь для работы и жизни), вот тогда ему в колледже и про Печорина расскажут и про Эйнштейна и про Гейзенберга.
Однако по-моему переориентировать систему образование на то, чтобы она в массе своей выпускала тупую чернь -- это гнусно как-то.
|