Цитата:
Сообщение от Лаик
Это тоже не очень верно и почти неосуществимо. Чтобы преподавать в первоначальном значении, нам нельзя будет вписывать его в традицию после и срочно забыть то время, что отделает нас от автора. Историческая дистанция. От нее не убежишь.
|
Думаю, что я не совсем верно выразился. В преподнесении любого романа не должна пострадать его сюжетная концепция, проще говоря - плюс должен оставаться плюсом, а минус - минусом. Гоголь писал о противостоянии Сечи и Речи Посполитой, в соответствии с этими ориентирами он представил и психологию персонажей, и мотивацию их поступков. И это невозможно изменить - если Тарас ненавидит Польшу или поляков, нельзя скромно намекать на то, что в душе его раздирали противоречия, да и вообще - он не ведал, что творит. Как у Высоцкого: "Враг есть враг, а война - все равно, есть война." Причем здесь национализм и тому подобное ? Тарас ненавидел поляков как врагов, а не как национальность. И сына своего он убил, как врага. Пусть это жестокость, пусть все могло сложиться иначе, но Гоголь изложил данные события именно в этом "ключе". Следовательно и идеи в "Тараса Бульбу" он заложил совершенно определенные.
Цитата:
Сообщение от spyfox
Трудно ответить на этот вопрос. Очень часто авторы показывают моральное падение героя, но очень редко, его реальную победу над обстоятельствами. А жаль. Ведь давно уже ясно кто виноват. Но никто до сих пор не понял, что с этим делать :)
|
Каждый автор закладывает в свое произведение идеи, которые желает донести до читателя (извиняюсь за банальщину :) ). Но я не соглашусь с тем, что жизнеутверждающих произведений в литературе меньше, нежели "упаднических". Другое дело, что они в большинстве своем гораздо менее популярны. Почему ? Потому что не реалистичны. Далеко не каждый автор в состоянии талантливо провести своего героя через все злоключения и при этом доказать читателю, что он достойно преодолел все трудности и вышел "сухим из воды". Можно долго спорить и разбирать, почему драма "цепляет" читателя больше, но факт остается фактом.