|
Так я читал все опубликованные статьи Олди по "литературоведческому ликбезу для фантастов". По мне -- для наших целей это лучшее, что реально существует.
И типологию "фантастических допущений" я оттуда взял, понятное дело. Свою я, конечно, тоже мог придумать, только, вот зачем это нужно, когда хорошая и так есть.
Единственное в чём я не согласен с Олди, это в том, что в "фаеиастическом" произведении допущение обязательно должно быть хоть немного ОРИГИНАЛЬНЫМ, никем до этого не использованным. Потому, что если исходить из этого -- то Сапковский или Мартин -- это уже никаким боком не фантастика.
А тогда что это такое?
А ведь есть произведения ещё менее оригинальные и ещё худшие.
Художественный вымысел -- это не к фантастике. И не к литературе даже. Это к искусству вообще. Если художественный вымысел приписывать только фантастике, то "Война и мир" Льва Толстого -- альтернативно-исторический роман. Потому, что в Москве в 1812г не было влиятельного и сверхбогатого Пьера Безухова, Болконских тоже не было, как и семейства Ростовых. Соответственно, егерский полк под командованием полковника А. Болконского на Бородинском поле не сражался. Любое художественное произведение -- это на 80% вымысел автора.
Вторичная условность -- не знаю, что это такое.
Элемент фантастического -- а вот это, по-моему, и есть фантастическое допущение. Ибо элемент фантастического, скажем, в "Мастере и Маргарите", он в чём заключается? В том, что:
а) кто-то (человек искусства) может знать, как "на самом деле" всё было в прошлом.
б) дьявол и его свита, как и Иисус и его апостолы, реально могут ходить среди людей и воздействовать на их жизнь.
в) вытекает из (б): люди могут получать паранормальные способности от них.
г) вытекает из (а): рукописи не горят. Любое произведение искусства, несмотря на происки всех злых и враждебных сил не может быть уничтожено, так как всегда найдётся "человек искусства" из пункта (а).
Всё это -- фантастическое допущение. Если по типологии Олди, оно "фольклорное" и "мистическое".
Ибо чем отличается фантастика он нефантастики. И там и там есть вымысел.
Только в нефантастическом произведении автор говорит
"Ребята, то, что я сейчас расскажу, я придумал. Ничего этого не было. Однако это очень даже могло произойти, может даже, с любым из вас." И в этом -- главный инструмент воздействия литературы на читателя. Ничего этого не было, но это как бы правда (или, если угодно "художественная правда").
А в фантастическом произведении автор говорит
"Ребята, то, что я вам сейчас расскажу, я придумал. Ничего этого не было. И быть не могло. Однако давайте поставим такой мысленный эксперимент: предположим, что может быть вот так, вот так и вот так (следует фантастическое допущение). И смотрите тогда, как всё получается сильно, изящно, логично, честно.... (и так далее, нужное вставить)!".
То есть в нефантастическом произведении автор претендует на "натоящую достоверность", а в фантастическом, он на неё не претендует, делая фантастические допущения.
По-моему, так.
Поэтому произведения, скажем, Блаватской, -- это не фантастика, хотя к реальности они никакого отношения не имеет. Блаватская писала, что эта вся бредятина НА САМОМ ДЕЛЕ была в истории Земли. Как и у В. Суворова или Бунича - в чистом виде альтернативная история, однако это НЕ фантастика, так как Суворов и Бунич не делают фантастического допущения, они не говорят "давайте предположим, что было так-то". Они говорят "БЫЛО ИМЕННО ТАК"!
Другое дело, что допущение может быть применено неудачно. Например, оно может быть неоригинальным в ситуаци, когда эта неоригинальность неоправдана задачами произведения. И тогда это произведение остаётся фантастическим, но становится плохим\неудачным.
Всего и делов.
|