Гиселер,
О критиках.
Не люблю я, когда начинают утверждать о 99%. Тем более насклько хорошо ты знаешь работу критика, чтобы утверждать, что оценивает произведение на основе известных штампов? Да, он сравнивает его с литературной традицией. Близкие утверждения, но они не совпадают.
Ладно, оставим критиков, черт с ними.
О пародии.
Любая пародия имеет дело со штампами, каноном, устоявшимися и часто изжившими себя художественными приемами. Но она всегда работает с каноном, с традицией. И оторваться от него не может. Иначе перестанет быть пародией.
Цитата:
Тем более, что не каждый писатель в состоянии талантливо ломать и пародировать. Средневековье ?
|
Конечно не каждый. Даже удачно пошутить может далеко не каждый писатель. Я же не отрицала умения Сапковского удачно пародировать. И подтверждение этому - первый сборник рассказов о Ведьмаке.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Канон является неотъемлимой частью любого литературного жанра (будь то приключения или детектив), если канон не соблюдается, произведение попросту относится к другому жанру.
|
С этим я и не спорю. Несколько мыслей:
1. Фэнтези - это не совсем жанр, хотя из всей фантастической литературы, которую частенько пытается жанром обозвать, он к нему ближе всего.
2. Есть такая очень праводоподобная теория. Теория жанров Тынянова. В литературе существуют жанры центральные и периферийные. В один прекрасный момент одаренный писатель (или несколько писателей, и не обязательно это должно совершаться единомоментно) создает нечто новое, приводит с периферии жанры, которые оказываются востребованными литературой и читателями. Потом создаются хорошие работы. Потом - появляются эпигоны. Жанр автоматизируется (превращается в эдакий сборник штампов) и изживает себя. К этому времени с периферии приходят новые жанры.
Я давно не видела достойных фэнтези-романов. Я жду, когда фэнтези уйдет на второй план-третий-десятый план. Жду соединения разных жанров и направлений. Может, это даст что-то новое. Точнее, уже дает.
3. И еще. Есть два очень интересных понятия. Жанровая и внежнаровая литература. Я долго задавалась вопросом, чем же они отличаются, помимо самого очевидного, что заложено в названиях. Жанровую литературу обычно относят к массовой. Произведения в ней четко следуют требованиям жанра. А та, вторая, приравнивается к литературе высокой. Когда автор перешагивает границы жанра и создает уже не только сатиру или фантастический роман, а нечто большее, что не уложится в рамках.
Цитата:
Сапковский же создал максимально реалистичный мир, можно сказать кривое зеркало нашей реальности. Если это не оригинально...
|
Это неоригинально. Скажем, Желязны тоже создавал очень реалистичные миры. Фэнтези сейчас вообще неоригинально. А постмодернисты еще хлеще: они утверждают, что ничего оригинального уже нет.=)
Цитата:
Но основная задача фэнтези (ИМХО), это создание образов, определенной обстановки, позволяющей затронуть те или иные проблемы человеческой личности, взаимоотношений, возможно даже философии и религии.
|
Этот вопрос из серии "В чем цель литературы и литературного творчества?" Одного единственно верного ответа на него пока не нашли и не найдут, надеюсь. Давай поговорим о фэнтези. Целью может быть и создание мира, и описание приключений героев (ну такое вот приключенческое фэнтези), и решение философских вопросов. да все, что угодно.
Цитата:
Корни фэнтези - в мифологии, и если вспомнить изначальное назначение мифов, можно определить и роль фэнтези в современной литературе. Хорошее фэнтези - это в первую очередь - притча... Важен ли в притче мир ? Постольку, поскольку он необходим посылам данной притчи.
|
Не только и не столько в мифологии. Но, если на то пошло, то корни науки, литературы, философии - все в мифологии. Она, как известно, знание синкретическое. И стоп. Нельзя путать притчу и мифологию и притчу и фэнтези. Какой может быть иносказательный смысл, скажем, в "Прорицании вёльвы"? Все самозарождается? Или в тяжелые времена брат пойдет на брата? Это по меньшей мере странно.
Фэнтези и притча. Здесь сложнее. Часть исследователей разделяют фэнтези и философскую фантастику. Некто Гусарова (статья "Тип повествования фэнтези. Сверхъестественность как жанровый критерий") даже утверждает, что чрезмерное стремление сделать текст иносказательным разрушает иллюзию достоверного мира, т.к. постоянно заставляет читателя возвращаться к действительности. Другое дело, что синтез направлений и жанров всегда (или почти всегда) был занятием благородным и благотворным. Так что фэнтези роман может быть иносказательным, но приравнивать его к притче... Там немного другой элемент фантастического.
Цитата:
На чем основано столь категоричное утверждение ?
|
На том, что мне посчастливилось немного узнать о постмодернистах. Давай так, ты мне докажешь, что Сапковский - постмодернист. Аргемунты типа "критики так говорят" не принимаются, и критик может написать что-нибудь с потолка, так часто бывает. Но если ты приведешь цитаты из критиков, где они объясняют свою точку зрения, я с удовольствием почитаю.
Цитата:
Сообщение от Гиселер
Все это присутствует в романах Сапковского в избытке. И глубина, и эмоции. ;)
|
Глубина есть, окей. Но эмоции... часто слишком топорно описаны. А последние тома, посвященные мегазаданию "фсе ищут Цири", вообще больше похожи на сплошное мясо. Но, повторяю. я не отрицаю того, что сборник рассказов очень, очень удачен.
Виндичи,
Глубины, достоверности мира, созданного Сапковским, я и не отрицаю. Я отрицаю то, что мир уникален-гениален-оригинален. И только это. Ну, и еще то, что к конку серии повествование виснет. Возможно, это особенности исключительно моего восприятия. Я не признаю сериалы, потому что каждый роман тогда теряет собственную ценность, превращается в одну главу, книгу без начала, без конца, без кульминации. Поэтому я и ценю в опусе Сапковского первую книгу. От нее не несет сериальностью.
Что за статья Каганова? Январский МФ я не читала.