[Fауст]

Гм, как-то так получается, что в голову сплошные недостатки лезут.
Всё-таки достоинства более-менее ясны: большее согласование интеллектуальных и творческих сил человечества, направленность деятельности на общее благо человечества как организма. Казалось бы, такому коллективно разумному существу и выжить будет легче, и развиваться оно будет лучше.
Беда вот в чём. Когда мы выбираем пути развития общества и человека, мы заранее не знаем, какой из путей реально окажется наиболее прогрессивным, какой тупиковым, а какой вообще ведёт к гибели. Поэтому крайне неразумно класть все яйца в одну корзину.
Такое коллективное сверхсущество может выбрать и идти лишь по одному пути. Но гораздо разумнее дать свободу выбора и разбить человечество на группы, которые пойдут каждая по своей дороге. В случае, если погибнут одни, будет кому "собирать камни". Некоторые из них и впрямь могут составить собой коллективные разумы, кто-то станет яростными индивидуалистами. Самое главное, так мы сможем прощупать куда больше различных дорожек. Найти среди них верную тропку.

Но само по себе это ещё не означает того, что общечеловеческий сверхразум не нужен. Даже такое ветвление развития возможно в определённых пределах. Ведь любое ветвление всё равно происходит в рамках некого магистрального пути, общая правильность которого уже доказана. Нет смысла разрабатывать и дальше тупики, если найдена такая магистральная дорога.
Так что надразум может быть неким информационным полем обмена опытом, гигантским экспериментатором, суммирующим достижения каждой из групп.

То есть если будет существовать такая штуковина, то будет она весьма неоднородной и очень сложной по структуре.

И очень многое, конечно, будет определяться тем, насколько люди окажутся готовы пожертвовать индивидуальностью, и насколько такой жертвы потребует подобное объединение.