Цитата:
Сообщение от Кувалда Шульц
Совершенно верно. Но этот ляп может усмотреть человек, который увлекается той эпохой и "живёт" в ней.
"Александр Невский", если с него сейчас снять кожу и начать разбирать на кости и сухожилия, действительно большой ляп, но если принять во внимание время, когда его снимали, он очень мало отходил от тогдашней официальной трактовки истории.
|
Ой неправда. Я данной эпохой не увлекаюсь совершенно, но и то помню со школьного курса истории, что "Храброе сердце" - это нифига не Уоллес, как в фильме, а Роберт Брюс =)
И когда снимали "Александра Невского" он от официальной истории, которую преподавали в университетах, очень сильно отходил. Другое дело, что версии советской исторической пропаганды он соответствовал идеально. Потому и является шедевром пропагандистского, но не исторического кинематографа.
Цитата:
Сообщение от Винкельрид
Нет, надо по-другому. Чётче.
1. Кино про рыцарей (всё равно всем плевать, когда полный доспех появился, пусть он будет всегда, так интересней).
2. Кино про викингов (шлемы с рогами).
3. Кино про "древние времена" (пофиг, греки или римляне, главное - в простыне и в сандалиях, и чтоб мечи короткие).
4. Кино про пиратов (эти вообще вне времени и пространства)
и т.д...
|
Не стоит так утрировать. Всё же, создатели фильмов, в большинстве своём, стараются, даже снимая фильм по совершенно надуманному сюжету, соответствовать реалиям эпохи.
Так, в фильме, действие которого разворачивается в эпоху Первых Крестовых Походов, рыцарей в сияющих латах быть не может.
А вот в фильме про Столетнюю Войну они быть уже должны.
Бывает, конечно, и откровенная бредятина, вроде бессоновской "Жанны д'Арк", но далеко не всегда.