[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

1)Cчитаете ли вы политику Александра III направленную на педалирование сильной монархии и нежелание преобразовывать государственный строй в духе британского парламентаризма ошибочной (при том,что он не был ни Екатериной II,ни Елизаветой I,ни Петром Великим),а среднеумным честным и волевым правителем?

Этот вопрос (в очередной раз извиняюсь) вызвал у меня неконтролируемую ассоциацию с пресловутым вопросом о том, как часто бьете вы свою жену по утрам. Ну почему именно британский парламентаризм? А своей головой?
Понимаете, тупое заимствование любого сколь угодно удачного на своем месте, оборачивается в лучшем случае кукурузой за полярным кругом, а в худшем – катастрофой. А вот заимствование нетупое приводит к распространению картофеля, промышленному получению подсолнечного масла и неслучившимся смутам.
Ну почему, когда строят ну хотя бы железные дороги и копают каналы, про "конец света" не кричит никто, кроме особо бессмысленных сектантов? Но и опутать стальными магистралями все пригорки никто не требует. Умные люди думают, где лучше "железку" проложить, где – канал, а где и грунтовка сгодится, принимают во внимание почву, сейсмические условия, климатическую зону и так далее. Но когда речь заходит о социальных институтах, то сразу одни за то, чтобы все заимствовать все целиком и непременно в том же виде, как У НИХ, а другие - "свят, свят, свят, упаси от прелести диавольской". А подумать?
Немедленный ввод Александром Третьим парламентаризма, кстати, сам по себе никаких проблем бы не решил. А вот последовательно и ЖЕСТКО проводимый курс на постепенную модернизацию общества мог бы.
Я вообще не понимаю противопоставления: Конституция - севрюжина с хреном. Последние столетия монархия без Конституции и Парламента это русская рулетка и для монарха, и для подданных. Конечно, товарищ Сталин и Адольф Алоизиевич наследственными монархами не были, но красоты неограниченной, почти божественной власти продемонстрировали убедительно. Уж лучше Черчилль с Рузвельтом...

Сообщение от TheMalcolm

Gatty, согласитесь ли Вы с тем, что у Александра Третьего была какая-то вменяемая и проактивная политика - или он, как представляется мне, просто плыл по течению, средне-успешно пытаясь отвечать на предлагаемые эпохой вызовы?
Вам вообще интересно это обсуждать?..

Назвался интервьюируемым - отвечай. Или признавайся, что некопенгаген. Если вы меня спросите о фундаментальной науке, мюзиклах, аниме или регби, так и скажу, а про Александра Алексндровича я читала и думала довольно много. Мнение есть, хотя на его истинность я не претендую.

Лично мне Александр Третий по-человечески очень симпатичен и я его, КМК, понимаю. Пройти балканскую кампанию (где он зарекомендовал там себя более чем достойно), увидеть, как победы русского оружия тают по милости политиков, полюбоваться на методы предшественников нынешнего ПАСЕ, похоронить убитого террористами отца-реформатора и подхватить из его рук гигантскую державу, тут взвоешь и закрутишь гайки. И придешь к выводу, что у России только два союзника - Армия и Флот. Повторяю, я Александра понимаю, но, обладая бонусом послезнания, лично я считаю, что императору следовало уподобиться уже упомянутому английскому королю, который, покончив с тем самым Монфором и его сторонниками, тем не менее, пустил в ход монфоровские идеи. Никто, даже в пьяном бреду, не сказал бы, что это от слабости. Эдуард так сделал, потому что считал правильным, и Англия от этого, без сомнения, выиграла, а английская монархия жива по сию пору.
Я считаю (но я не историк и не гуру, это мое личное мнение и я его истиной в последней инстанции не считаю), что государю следовало повесить террористов, убивших Александра Второго, и в ТОТ же день даровать Конституцию. Ограниченную, с потенциалом развития, но даровать. Страна получила бы хоть какой-то постоянный закон, отличный от монаршей воли. После этого уже на основе конституции следовало закрутить гайки и начать проводить реформы. Кстати, мое стойкое убеждение, что на реформы имеют право идти только сильные политики, способные удержать вожжи. Чтобы и подданные, и соседи видели и чувствовали – это не уступка, это волевое решение, это не от слабости, а от разума и уверенности в своих силах. Слабого реформатора в лице Михаила Сергеевича Горбачева мы наблюдали совсем недавно. Результат известен и плачевен.
Александр же Третий, как мне кажется, мог стать тем «железным реформатором», который свернул бы Россию с дороги к 1917 году. Государь предпочел заморозку, его наследник оказался неспособен и на это, и все пошло вразнос.
При этом не уважать Александр III ИМХО нельзя, даже его ошибки это ошибки человека, который пытался избежать беды и сохранить человеческие жизни по максимуму. Он ошибся в методах (ага, вещаю я, такая умная, из 21 века) но целям нельзя не аплодировать.
Тем не менее, этот порядочный, способный, волевой, в высшей степени ответственный и достойный человек оставил страну с нерешенным крестьянским вопросом (рвануло в 1903-1905 годах и далее - и в значительной мере потому, что попытки сохранить помещиков как социальную силу и удержать крестьян в деревне ситуацию усугубили, как и ограничения на переселение), зависшим рабочим вопросом, циркуляром о кухаркиных детях, блокировавшем один из немногих социальных лифтов, земской и городской контрреформами, блокировавшими развитие местного самоуправления и управленческим кризисом, связанным с тем, что любые серьезные решения упирались в монарха лично и, в довершение с салическим павловским законом, аукнувшимся едва ли не помешательством последней императрицы, не способной родить здорового сына.
Да, сам Александр удачно решал многие проблемы на уровне логики, доброй воли и здравого смысла (как было с "временнообязанными" крестьянами), а сила его личности вызывала уважение не только у подданных, но и у соседей, но у его наследника сложности были и с первым, и со вторым, а компенсировать недостатки монарха система не могла, нечем было. Кстати, подбирая материалы для разговора о том, почему я не люблю последнего русского императора (а я его действительно очень не люблю и не уважаю), я нарвалась на потрясающий пассаж в отношении Александра Третьего. Человек, написавший эти слова, начинал конногвардейцем, сделал карьеру при дворе, пользовался доверием августейшей четы и был ей искренне предан вплоть до участия в попытке организации побега. В 1905 году он был сторонником жестких мер и таковым и остался до конца. Тем сильнее звучит его мнение об Александре Третьем. Мнение профессионального конника и монархиста, ставшего свидетелем гибели монархии:
«Мы все знаем с каким чувством князь Трубецкой изобразил особенности душевного склада Александра III… Железной рукой массивный и колоссальный Александр III затягивает поводья своей лошади, не менее тяжелой и внушительной чем сам царь. Сколько раз я проходил мимо замечательного произведения искусства, повторяя каждый раз:
- Надо отпустить поводья: если слишком затягивать удила, лошадь сначала бессмысленно потопчется на месте, а потом потеряет голову, встанет на дыбы и опрокинется».