Сообщение от Laerdo
С Монфором и Иаковым понятно,спасибо. Правда,указание на то,что Монфор и его сторонники воспевались народом,отнюдь не делает их действия apriori благом. Глас народа-глас божий -очень красивый постулат,но при этом,увы,столь же далекий от истины,как и красивый.Тот же самый богоносный российский народ воспевал различных разбойничьих атаманов, получив право избирать народных представителей,голосовал за крайне левые партии,обещающие отдать крестьянам всю,без остатка частновладельческие земли и обещавший самое равное равенство,затем в годы после февралського пере ворота начавший радостно резать офицеров и брататься с немцами-cловом, оценивать то или иное явление с государственной точки зрения простонардье просто не в состоянии.В случае же с де Монфором я не вижу даже и частных выгод для простонародья-ведь право на членство в праламенте получили представители дворнянства и горожане,но отнюдь не крестьяне,которые якобы так радовались,воспевая Монфора со товарищи в балладах.Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой .
Что касается Эдварда I,перспективности затей де Монфора и идеи сильной королевской власти...Ни Эдвард I,ни все его преемники вплоть до Блистательной революции(впрочем и после нее все не было так однозначно) отнюдь не занимали того положения,которое уготовил королевской власти де Монфор.Считаете ли вы ,что принцип ,,король царствует,но не правит,, надо было ввести уже тогда,в средневековой Англии?
Что касается идеи над сильной надсословной королевской власти, тут все тоже неоднозначно.В раннем средневековии успех абсолютной монархии действительно всецело зависил от личной инициативы и качеств правителя,но уже в правление короля Франции Филиппа II Августа начали появляться элементы,приведшие к образованию монархий нового типа-тех,которые марксистские историки презрительно именовали полицейско-бюрократическими государствами. Здесь монарху отводилась роль верховного ,независимого регулятора,последней инстанции, обеспечивающей баланс между партиями и сословиями, и т.д. В помощь же монарху создовались всевозможные государственные органы,состоящие из профессионалов,назначаемые монархом и зависящие от него.В сотрудничестве с этими профессионалами монарх руководил страной.В такой монархии правителю отнюдь не надо было быть ,,Екатериной II или Елизаветой I,, , а надо было быть,как писали такие идеологи монархизма,как профессор Тихомиров,просто средне умным,трезвым и честным человеком.Суть была не в личности,а в системе и сопряженной с нею принципами.Таким образом,спор между либералами и консерваторами шел преимущественно о том,кто должен управлять государством-король и назначаемые им профессионалы или выборные оьт населения,или и те ,и другие,а если так,то в каком сочетании? Кстати говоря,в Австрии и в Германии -государствах промышленно и культурно развитых ничуть не меньше Англии-сильная монаршья власть существовала наряду с сильным народным представительством(но монархия,без чего такое сотрудничество невозможно,оставляла за собой право последнего голоса), в России существовало наделенное широкоми полномочиями городское и местное самоуправление (следующим шагом к модернизации страны должен был быть созыв совещательной Думы,и отказ от этого института в пользу Думы законодательной был ИМХО одной из предпосылок гибели страны)- то есть английский вариант властвования всесильного парламента отнюдь не являлся единственным.Напрашивется вопрос:считаете ли вы,что Александр III, не бывший Петром I и Екатериной II, но педалировавший идею сильной монархии (причем куда больше Иакова I-ни тот,ни его сын в принципе не возражали против существования парламента,cчитая только,что тот должен быть подчиненным Короне учреждением) и не желавший вводить в России столь дорогой российской интеллеигенции демократический строй по английскому образцу был неправ?
|