[Gatty]

Сообщение от Laerdo

Вера Викторовна ,вы не раз высказывали свою неприязнь к Иакову II Cтюарту и ,напротив, симпатию к ,,отцу английского либерализма,, Симону де Монфору.Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии (ведь де Монфор был ,по сути,отнюдь не был сторонником демократии,равенства и прочего плюрализма-если даже допустить,что подобные идеи могли бы быть полезными ,а не вредоносными в то время,а вождем стремящегося подчинить себе монарха дворянства-вспомним пресловутый совет из пятнадцати баронов,фактически лишивший короля какой-либо власти и развалившийся из-за амбиций и несогласий его собственных членов) и парламентской элиты? Забегая вперед,считаете ли вы,что логический исход борьбы Короны и парламента-пресловутая Glorious Revolution ,фактически превратившая монарха в церемониальную фигуру(хотя окончательно короли устранились от участия в политике примерно к середине девятнадцатого века) и передавшая власть олигархическому парламенту(чья демократичность в силу его состава и представляемых данным учреждением узкоклассовых интересов была весьма условной-тот же самый Диккенс,сторонник королевы Виктории и ,несомненно,демократ из демократов,осмеивал и процедуру выборов в парламент, и якобы существовавшее между двумя партиями идейное противоборство,по сути прикрывавшее собой борьбу конкурирующих кланов) была благом для Англии?

Поехали. Для начала разберемся с идеями и их носителями.

Сообщение от Laerdo

Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?

Я разделяла и буду разделять людей и идеи, ими пропагандируемые. Я не считаю тех, с кем я в том или ином вопросе совпадаю, по определению светлыми и прекрасными, а тех, с кем не согласна – темными и гнусными.
При этом, как бы мне ни был ОТВРАТИТЕЛЕН человек, как личность, я сделаю все, чтобы распространяемая про него информация была, как минимум, адекватна по сути и корректна по форме. Вплоть до конфликтов с людьми, которые мне симпатичны. Видимо, это профессиональное.

Ну а теперь о Монфоре и Стюарте.

Сообщение от Laerdo

Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии

Я считаю, что Иаков и его облагороженный Дюма-отцом сын сделали для подрыва идей монархии все, что возможно, потому что педалировать «идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти» не будучи, мммм, Елизаветой Первой или Екатериной Второй опасно и для собственной головы, и для страны. При этом, прошу заметить, ни та, ни другая означенную идею не педалировали, а Екатерина Алексеевна в начале правления даже пыталась всерьез поделиться властью с сословиями. Действительно великие монархи понимали, что для идеальной надсословной монархии нужен идеальный монарх, а себя оценивали трезво. Монархи бездарные полагали, что для идеальной монархии достаточно их, любимых, и очень часто и сами кончали печально, и страну доводили до ручки, а то и до революции.
Если говорить о нравственном плане, то и тут мне Стюарты (так же, как Генрихи Седьмой и Восьмой) несимпатичны крайне. В теории я считала бы лучшим английским королем по совокупности (государственные способности + политические взгляды + личные качества) Ричарда Третьего, но на практике отдаю первенство Елизавете с ее прагматичной бессовестностью и столь же прагматичным великодушием. Ричард был прекрасным человеком, которому выпали отвратительные времена, и который умудрился остаться собой при любых обстоятельствах. Елизавету назвать хорошим человеком сложно, но она на примере папеньки и старшей сестры поняла, чего делать нельзя ни в коем случае, и не делала. Увы, с наследниками ей не повезло крайне.

Теперь об отце британского парламента. Есть у сетевых менестрелей любимая темка. Приходит, сталбыть, менестрель к королю или еще какому властелину и ну ему петь правду. Дальше начинаются варианты, но чаще всего правдопевцу изрядно достается. Сюжет такой затасканный, что воспринимается с усмешкой, а ведь такое было! Даже в хроники вошло.
В 1323 году (через год после того, как он лишил парламент власти и за три года до успешного мятежа Мортимера) король Эдуард II отправился в поездку по стране. Проезжая через северный Йоркшир, он остановился в замке Уорлтон и пожелал послушать местные песни. Ему доставили двух женщин, известных своим умением петь, и они запели... о Симоне де Монфоре. Запели королю. Сыну человека, который де Монфора убил. Тогда и упоминать про де Монфора было опасно, а женщины запели. Возможно, с намеком: мол, попытки наступить на права подданых кончаются плохо.
Представить, как спустя 60 лет после смерти Иакова Стюарта, кто-нибудь, рискуя жизнью, запоет о нем сыну его врага, у меня как-то не получается. Мало того, рядом с именем Монфора притаилась еще одна легенда. Один из сторонников Симона, Роберт Годберд, после его поражения партизанил еще лет шесть... в Шервуде. Король за его голову назначил награду (100 марок, большие деньги), но местное население души в нем не чаяло, прятало и помогало. Дело кончилось всеобщей амнистией и подтверждением всех местных прав.
Правота Монфора или, если угодно, перспективность его затей, подтвердилась практически сразу - реформы-то не стали отменять. Эдуард I, живое воплощение "сильной королевской власти", восстание разгромил, а реформы не тронул. И свой парламент сзывал по монфоровским правилам. Тогда и появились выборные депутаты вообще и депутаты от общин в частности. В парламент впервые позвали мелких рыцарей и горожан. Так вот и вышло, что человек, отстаивавший "властные стремления" сам себе на свою голову создавал учреждение, которому был бы подотчетен, и одним из последних действий баронского совета был как раз созыв парламента. Смеяться над ним можно, сколько угодно, как и над декоративностью нынешней английской монархии, но покажите мне в истории Европе что-нибудь лучшее. И монархию покажите, которая успешней пережила три последних века. А что до недостатков парламента, то кто ж их отрицает. «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных…» (С) Кто сказал, думаю, помнят все.