[Gatty]

Сообщение от TheMalcolm

2) Как Вы относитесь к азимовским комментариям к шекспировским пьесам? Сэр Айзек там аргументированно опровёрг практически все обвинения в адрес Ричарда, но, однако же, согласился с тем, что принцев король убил. В основном исходя из того, что при жизни Ричард ни единым словом не возразил против тогда уже распространявшихся слухов. И не предъявил живых принцев народу.

Ниро Вульф придерживался другого мнения: «… тауэрских принцев не было в живых вот уже пять столетий, а Вульф в свое время потратил целую неделю, разбирая эту тайну веков. Решив ее, он снял с полки "Утопию" Томаса Мора, поскольку вынес вердикт, что Мор оклеветал Ричарда Третьего». http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4473&page=8
А если серьезно, то я азимовских комментариев к шекспировским пьесам просто не знаю. Так уж вышло, что я к творчеству Азимова (и большинства классиков фантастики) совершенно равнодушна. Но, даже боготвори я Азимова, я бы ориентировалась все же на логику. А логика твердит, что Ричарду убивать принцев не было никакой необходимости, но убей он их, Тюдор, мать мальчиков и ее родичи орали бы об этом на каждом углу, но нет. Ричарда изначально обвинили во всяческих абстракциях вроде жестокости и тирании и не слова о мальчиках.
Что до слухов, то для того, чтобы их опровергать, нужно о них, как минимум, знать, что в отсутствие мобильных телефонов, телевизоров и Интернета не так просто. И нужно, чтобы эти слухи были хоть капельку правдоподобны, иначе, опровергая их, рискуешь показаться либо идиотом, либо тем, на ком горит шапка.
Одно дело слухи в Лондоне, другое дело - в медвежьем углу, где отсиживался какой-нибудь Мортон, или вовсе за границей. Гляньте у нас на форуме, там довольно подробно разбирались источники вроде «делившегося подозрениями» Манчини. Сей господин английского не знал, Англию покинул, когда принцев видела куча народа, но послужил источником для де Рошфора, который в свою очередь послужил источником…
Из серьезных слухов, ходивших о Ричарде в последний год его жизни, был слух о женитьбе на племяннице. Его Ричард, собиравшейся жениться на португальской принцессе, официально опроверг. Ну, так об этом слухе остались записи в хрониках. Как и о слухах, ходивших после смерти тюдоровского первенца. Люди увидели в смерти наследника кару "за детей Эдварда". Ходили и другие слухи, что дети выжили. Тут-то, Тюдор, видимо, и задумался над тем, как бы эти слухи опровергнуть.

Ричарду же убивать только сыновей Эдуарада (принцами они не являлись) смысла не было. Ему или следовало уничтожить ВСЕХ возможных наследников или не трогать никого. В Англии было достаточно Йорков, которые могли так или иначе претендовать на трон. Никто из них не пострадал при Ричарде, но всех выбил Тюдор. Мать мальчиков при Ричарде вела светскую жизнь. Тюдор запер тещу в монастырь «без права переписки».
Зайдем с другой стороны. Дети могли быть опасны Ричарду только если за ними стояли серьезные силы. Какие? У уцелевших ланкастерцев был свой претендент – Тюдор. Вудвиллов ненавидели дружно и заслуженно, за ними никого не было, они могли разве что прибиться к тюдоровцам, что и сделали. Остаются йоркисты, но эти хотели Ричарда. Да, если бы король их разочаровал, со временем могли бы возникнуть сложности, но тогда главной опасностью стал бы сын Джорджа Кларенса от дочери великого Уорвика. Ричард мальчика не только не убил, но после смерти собственного законного сына назначил своим ОФИЦИАЛЬНЫМ наследником, хотя у него был бастард.
Третий фактор психологический. Ричард не играл на опережение и разбирался с неприятностями в порядке их поступления. Причем опасность опасностью начинал считать, когда уже совсем подпирало. Но тогда уже не колебался, хотя оставался верен политике Йорков no revenge, no collateral damage. Представить, что такой человек прикажет тайно убить ничем ему в данный момент не угрожавших детей, оставив при дворе их мать и сестер, дико. Но реши Ричард избавиться от племянников, зачем вся эта мелодрама с ключами, удушением, сокрытием могилы? В то время дети и подростки часто умирали от естественных причин. Младший умер от лихорадки, старший через год разбился на лошади, дядя постоял с постной физиономией у гроба и все. Нет проблем.
Другое дело, когда убийство списывается задним числом, тут тело не выставишь.

Сообщение от TheMalcolm

3) Если мы согласимся, что не убил - тем не менее, было ли рыцарственным отрешать племянников от трона на весьма казуистических, с нашей сегодняшней точки зрения, основаниях? Мартин вышел из положения, решив, что "дети" Роберта Баратеона не от него, а от Джейме - ну, это понятно и сейчас. Вы же согласились, что дети таки королевские, да вот незадача, имел место предыдущий неаннулированный брак. И обосновали тем, что, эзотерически, в Арции "кошачья лапа" на троне грозит гибелью всего. Ну, а в реале? Мне таки трудно представить себе хорошего человека, который пожертвовал интересами и счастьем племянников во имя а-абсолютно абстрактной идеи. Он был настолько религиозен?

Ох… Давайте сначала о Мартине. Сомневаюсь, что его волновала проблема рыцарственности отрешения от трона, тем более, Мартин ее уже наполовину решил с присущим ему гуманизмом. Король поперхнулся. Думаю, автора ПЛиП гораздо сильнее занимал квадрат Роберт-Серсея-Джейме-Эддард. И почему вы полагаете, что Мартин «выходил из положения», а не взял за образец ситуацию с наследником Генриха Шестого, который был сыном королевы от любовника?
Что до меня, тот тут я могу сказать наверняка и без ИМХО. Я выходила из положения, но совершенно другого. Мне нужно было развернуть сюжет от эпической фэнтези к квазиистории, обеспечив хоть какую-то преемственность. Кроме того, мне понадобились магические кошки, вот я их в сюжет и втащила.
Вернемся к реальному Ричарду. Ох, сомневаюсь я, что он считал трон счастьем, а если считал, то он пожертвовал интересами собственного сына ради интересов другого племянника. А уж собой жертвовать ему приходилось регулярно. Но, самое смешное, Ричард никого не отрешал, а попал на трон, как кур в ощил.

В Англии в те года НЕ существовало закона о престолонаследии (он был принят только в 1534 году, для Марии Кровавой), и монарх назначался Парламентом, который теоретически мог назначить, кого хочет.
Информация о том, что Елизавета не была законной женой Эдуарда появилась независимо от Ричарда. Очень похоже, что всем сердцем преданный брату и не помышлявший о короне Ричард попытался бы это дело замять, но шило вылезло из мешка и деваться лорду Протектору было некуда. Брачный контракт считался по английскому праву совершенно законным документом, имеющим легальную силу. Заключив этот контракт, Эдуард не мог на законных основаниях жениться. Доказательства были неопровержимыми, а свидетель – уважаемым человеком. Сыграло свою роль (и немалую) и то, что парламент панически боялся еще одного недееспособного короля (после генриха Шестого) и, как и вся Англия, ненавидел королеву и ее родню. Поэтому откровения Стиллингтона были встречены на "ура". После такого посадить и удержать на троне сына Елизаветы Вудвилл можно было только силой оружия, начхав на парламент. Начинать еще один виток гражданской войны на радость Франции и Ватикану? К тому же закон есть закон. Он может нас. теперешних, удивлять и даже возмущать. но так БЫЛО.

ЗЫ. Завтра и послезавтра я сдаю текст, не уверена, что буду способна на что-то еще, но в пятницу продолжу.