Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный
Многоуважаемая Вера Викторовна, не могли бы вы рассказать, насколько самостоятельны ваши персонажи? В какой степени их поведение диктуется авторским замыслом, а в какой степени определяет его?
|
Не уверена, что поняла правильно вопрос. Если неправильно, уточните, отвечу еще раз.
Об отношении автора с героями и героя с сюжетом говорят разное.
Есть мнение, что герои суть инструменты, служащие для выполнения авторской сверхзадачи. Автор собирается поведать городу и миру нечто великое и делает это при помощи героев, представляющих собой то ли некое подобие шахматных фигур, которые передвигаются по доске, то ли иллюстрацию к тому, что такое хорошо и что такое плохо. Герои, как и положено неодушевленным предметам, стоят там, где их поставили, несут на себе соответствующие наклейки и полностью подчинены авторскому замыслу. Автор же взирает на них (и на читателей) сверху вниз. Иногда он гордится своими героями и по-своему любит их, как любят сделанную собственными руками вещь, иногда равнодушен и просто использует по назначению.
Есть мнение, что герои приходят к автору явочным порядком и делают с автором и сюжетом, что хотят, а он за ними записывает, как Левий Матвей за Иешуа. От самого автора ничего не зависит, он просто фиксирует то, что «считывает». Не знает, чем закончится книга, не знает, сколько книг будет, не знает даже, кто главный. Зато герои самоценны, дееспособны и самостоятельны, следовательно, их можно уважать, любить, ненавидеть, презирать, оплакивать. Все как в жизни.
Есть мнение, что герои – куски авторского «я». Улучшенного, ухудшенного, задавленного, всякого. Соответственно они и действуют в строгим соответствии с этим «я», открывая продвинутым читателям всю подноготную авторского естества. Автор же, если он не извращенец (впрочем, здоровых авторов, как известно, нет, есть не оттрактованные и не оттипизированные) героев по определению любит. Сюжет же есть проекция авторских, ну дальше сами понимаете…
Я честно пыталась примерить в себе все три варианта, и вышло у меня, честно скажу, худо. Потому что герои у меня (выросшие из откровенного гона «Темная звезда» и «Моралия» - исключение, сделанное по принципу «что вижу, о том пою») идут туда, я знаю, куда, и делают то, я знаю, что. При этом они сохраняют определенную свободу в рамках заданного маршрута и никоим образом не являются куклами на веревочках. Это личности, и я отношусь к ним, как к личностям, а не к своим отражениям. Наверное, это следствие моей профессии вообще и того, чем я больше всего люблю заниматься, в частности. А люблю я «портретные» интервью и аналитику с упором в исторические аналогии.
Продумывая статью, допустим, о политизированной Фемиде (
http://www.eurasia.ru/archive/?a=281), ты решаешь, с чего начнешь, чем кончишь, чем проиллюстрируешь, какие выводы сделаешь. Да, мои симпатии на стороны Рэли, а не прокурора Кока, но я не могу написать, что Кок сволочь и идиот. Более того, поскольку в процессе Рэли он на первый взгляд выглядит именно таковым, я обязана объяснить, что это не так.
Делая интервью, ты делаешь интервью именно этого человека, а не высказываешь свои собственные мысли. Даже если ты с интервьюируемым не согласна, ты должна донести ЕГО мнение и показать ЕГО, а не себя. Да, ты можешь выбирать вопросы. Да, из полученных ответов, ты, с учетом требуемого объема, ты выбираешь то, что тебе кажется более важным и интересным, но ты не можешь ПОДМЕНЯТЬ того, кто говорит. Я не могу вложить в уста Городницкого (
http://kamsha.ru/journal/portrets/go...dnitsky75.html) слова князя Оболенского (
http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obol.html), а в уста Домогарова (
http://kamsha.ru/journal/portrets/domogarov/sdb.html) слова Шекли (
http://kamsha.ru/journal/portrets/int/shekli.html). И уж тем более я не могу пороть отсебятину, «это неприлично, негигиенично и несимпатично» (С) С.Кляр.
При этом я отнюдь не считаю, что мой подход единственно возможный, надо так и только так. Просто я иначе не умею. У меня нет сверхзадачи, я не миссионер и не проповедник, а журналист, который рассказывает о людях в разных ситуациях и пытается немного анализировать.
Не могу я и отпустить дело на самотек, предоставив героям полную свободу. Не тот тип характера. Я сажусь за книгу, когда в голове уже есть скелет истории. Да, герои частенько приходят раньше, чем складывается сюжет, но они ждут, а потом пробуются на роль – годятся или нет. Описать драку в трактире, после которой случайно встретившиеся персонажи идут КУДА-ТО я не могу. Мне надо знать, куда именно, зачем, и чем дело кончится.
Не могу я и написать книгу «из себя» и «про себя», для меня это… Кошмар это, случившийся с Джеком Воробьем, когда бедняга размножился и пытался общими усилиями себя, себя и еще много раз себя сняться с мели. У кого-то такой трюк может выйти (если этот кто-то харизматичен, как Джонни Депп, в противном случае выйдет нечто жалкое и мало кому интересное), но не у меня.
Пожалуй, мои отношения с героями лучше всего укладываются в схему заполнения вакансий. Я знаю, кто мне нужен, вытаскиваю из головы образ той или иной степени смутности, верчу так и сяк, задаю провокационные вопросы и беру. Или не беру, если вижу, что герой « не тот», как это вышло с первым благородным наследником, пробовавшимся на роль в КнК, о чем я рассказывала неоднократно.
Роль утверждена, начинается работа и вот тут-то герой обретает право на отсебятину. В рамках своих полномочий, разумеется. Виконт Валме должен был ввязаться в дуэль на стороне Алвы, отправиться на войну, а потом вытащить Алву из тюряги с особым цинизмом разрубив гордиев узел. Способность схватить за шиворот мироздание, замашки эстета и латентного чудовища предполагались изначально, но завел собачку, повел войну с пузом, запел с элиного голоса и стал бояться воды виконт по собственной инициативе.
Вальдес был адмиралом-вертопрахом, симбиантом астэр и при этом человеком, готовым сдохнуть под вражескими пушками, исполняя свой долг, но разыграл добродетельного дядюшку и нацепил изумруд Кэналлиец сам.
К героям я отношусь, как к фигурантом своих статей и интервью. То есть, как к людям, о которых я должна иметь полную информацию и составить определенное мнение, иначе я просто не имею права о них рассказывать. Судя по тому, какие диаметрально противоположные выводы делают читатели и как одного и того же персонажа и любят. И ненавидят, и осуждают, и оправдывают, мне удается это делать объективно. То есть дать информацию, показать ситуацию с разных сторон и отойти, предоставив читателям решать, кто есть кто и кто в конченом итоге прав.
Я ответила на вопрос или не очень?