Цитата:
Сообщение от pokibor
Есть такая штука - тест Тьюринга. И его критика в виде "Китайской комнаты". Очень хорошо иллюстрирует все проблемы в определении понятия "разумный".
|
Да, ссылка интересная, спасибо, но в тесте и в "Китайской комнате" рассматриваются программы, которые созданы специально для имитации разума, или знания языков. А палочка, фордик и рука не создавались для какой-либо коммуникации изначально и в них не закладывались какие-то особые знания о характерах, реакциях людей на что-либо и самостоятельные действия. Они для этого не предназначались и попросту нелогично было бы давать таким вещам и уж тем более проводникам магической энергии(палочка) какой-нибудь разум и характер. Но он есть. Даже банальный пример с фордиком: только разум мог плюнуть на обиды(типа получения тяжких повреждений) на какого-либо человека, чтобы спасти его. Значит разум появился.
В пользу появления разума стоит отнести даже поведение тех самых портретов(да, я помню, что Вы отрицали разум у них, а признавали наличие каких-то определённых скриптов). Но всё же, портрет Дамблдора давал Снеггу указания по поводу Гарри, притом указания соответствующие плану Дамблдора. Написать программный код, который будет идеально соответствовать разуму человека, хранить его мысли(и уж тем более тайные планы) невозможно, но мы это наблюдаем.
Можно было бы заставить портрет действовать только по заданным ему параметрам характера, но тогда это было бы лишь представление о характере, от написавшего картину человека, однако портреты имеют характеры именно написаных на них людей.
Серебрянная рука Хвоста была создана Тёмным Лордом, не имевшим представления о любви, состраданиии и уж тем более о том, что Хвост обязан жизнью Гарри. Но рука восприняла это знание от Хвоста и в критический момент вернула долг, независимо от желания своего обладателя.