|
Ну, челвек знает о чём пишет. Так как доктор исторических наук (или он всё-таки кандидат? Ну, не важно). Кому и знать, как не ему.
Кроме того, у него очень оригинальный подход. Характерна для историков игра в "а что было бы если..." типа "а что было бы если такой-то деятель сделал то-то, а не то-то". Такой подход обычно называется "альтернативно-историческим" и фантастики там минимум. Кроме "первоначальной развилки", считай, и нет.
А вот Валентинов играет в игру "А что было бы если история развивалась в соответствии с теорией заговора...". Причём сам Валентинов в теорию заговора серьёзно не верит. И поскольку теория заговора сама по себе фантастична, круче любой магии, то получается весьма интересно и неожиданно.
Впрочем, мне Валентинов не особо нравится. Прочитал я его только "Тирмен" и кое-какие рассказы, и понял что "оригинально, но не для меня". Ну, ещё "Капитана Филибера" весной прочёл. Это понравилось больше (в основном, потому, что об "альтернативной" Гражданской войне, пишет человек, который хорошо знает "натоящую" Гражданскую), но читать какие-то ещё книги желания не возникло.
Мне Валентинов, как выражались в советские времена, "идейно не близок". Ну, то есть, не согласен я с ним, когда он пишет об обществе. По-моему, неправильные он выводы делает и ложные идеи продвигает в своих писаниях.
Поэтому я его книг не читаю, хотя писатель он самобытный и умелый, без сомнения.
|